Решение по делу № 12-28/2022 (12-355/2021;) от 30.11.2021

Дело № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

        25 января 2022 г.                                                    город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитана полиции ФИО4 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитаном полиции ФИО4 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2021г.

Копию обжалуемого определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5), жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, а также заявитель о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут началось заседание комиссии по служебному расследованию в отношении преподавателя ФИО5 ФИО5 находилась возле крыльца у входа в здание МБУДО ДМШ г.Алушта. Он находился рядом с ФИО5 В 10 часов 12 минут по распоряжению директора ФИО6 на крыльцо вышел Варнавский В.А. со спущенной ниже подбородка маской и стал подносить в лицо ФИО5 включенный на телефоне диктофон. На неоднократные замечания надеть маску Варнавский В.А. не реагировал. После нескольких снимков сделанных на телефон заявителем, Варнавский В.А. надел маску на рот. Он позвонил в полицию и сообщил о признаках состава административного правонарушения. Затем направил заявление, которое передал сотруднику полиции в дежурной части ОМВД России по г.Алуште. Заявитель считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ отказано незаконно.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с рапортом работника полиции, 09.11.2021г. по телефону 102 в 10 час. 10 мин. ФИО1 сообщил, что заместитель директора ДМШ г.Алушты совершает правонарушение, имеющее признаки правонарушения, предусмотренного ст. 2.6.1 КоАП РФ. ФИО1 написал заявление и объяснение по вышеуказанному факту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитаном полиции ФИО4 по заявлению ФИО1 рассмотрен материал проверки КУСП № от 09.11.2021г. и вынесено определение 8206 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При вынесении данного определения должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исходя из тех обстоятельств, что Варнавский В.А. в 10 час. 10 мин не выполнял никаких работ, не оказывал услуг, находился вблизи здания по личным обстоятельствам с разрешения руководителя.

Вместе с тем, в поступивших в Алуштинский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г. Алуште копиях материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отсутствует письменное заявление либо объяснение ФИО1, объяснение очевидца ФИО5

Кроме того, согласно Акту от 09.11.2021г. (имеется в материалах дела об административном правонарушении) Варнавский В.А., являлся членом комиссии при проведении служебного расследования, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. по 10 час. 15 мин.

При рассмотрении настоящей жалобы суду представлена копия протокола комиссии МБУДО ДМШ г. Алушта от 09.11.2021г. в работе которой принимал участие Варнавский В.А. в период с 10-00 час. до 11-00час., выполняя обязанности члена комиссии.

Однако данным обстоятельствам должностным лицом не дана соответствующая оценка, отсутствуют объяснения очевидцев событий ФИО1 и ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

    Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитана полиции ФИО4 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

    Вынесенное решение направить в ОМВД России по г. Алушта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                      Ксендз И.С.