Решение по делу № 2-837/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-837-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной ОА к Никитиной ЕБ о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохина О.А. обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что приговором Ленинского районного суда от 09.01.2019г. по уголовному делу № Никитина ЕБ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Между Самохиной ОА и Погодиной ИБ, в лице гражданки Никитиной ЕБ, 09 декабря 2011г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является отдельная однокомнатная квартира №, общей площадью 29,3 кв.м, находящаяся на первом этаже 5-ти этажного монолитно-кирпичного многоквартирного дома.

В соответствии с договором истцом была передана денежная сумма 879000 руб. лично в руки Никитиной ЕБ, о чем оставлена запись на 8-й странице договора.

В течение 6 лет Никитина Е.Б. по телефону ежемесячно объясняла невозможность начала строительства без прохождения экспертиз, согласования с государственными инстанциями и получения всех разрешительных документов.26.01.2016г. было получено разрешение на строительство жилого дома, но строительство так и не началось.

Никитина Е.Б. обязалась построить и сдать жилой дом, однако данные обязательства выполнены не были. Путем обмана и злоупотреблением доверием гражданка Никитина ЕБ не исполнила свои обязательства по договору, похитила и использовала денежные средства по своему усмотрению. Данным преступлением Самохиной ОА причинен материальный ущерб в размере 879000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Никитиной ЕБ в ее пользу денежную сумму в размере 879 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком ей была возмещена сумма в размере 25000 рублей, в связи с чем, требования подлежат уменьшению, просит взыскать с ответчика в ее пользу 854000 рублей.

Истец Самохина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала при этом, что обязанность по выплате должна быть возложена на Никитину Е.Б., поскольку денежные средства истцом передавались лично ответчику, вина которой установлена приговором суда.

Ответчик Никитина Е.Б. в судебном заседании не участвует, надлежаще извещена, каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не направила, об отложении не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель ответчика Татарлы В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ответственность должна нести Погодина И.Б, в рамках предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 09.12.2011г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2011г. в помещении по адресу <адрес>, между Погодиной И.Б. в лице Никитиной Е.Б., действующей на основании доверенности, и Самохиной О.А. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012г., своими силами с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25-квартирного 5-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по Аресу <адрес>, а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнтаной квартиры, площадью 293 кв.м., находящейся на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 879000 рублей.

Во исполнение условий договора, 09.11.2011г., Самохиной О.А. были переданы Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 879000 рублей.

Таким образом. похитив путем обмана, денежные средства в сумме 879000 рублей. Никитина Е.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Самохиной О.А. ущерб на сумму 879000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которого Никитина ЕБ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Самохиной О.А. оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.0.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Самохиной О.А. причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 854 000 рублей, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на Погодину И.Б., от имени которой выступала Никитина Е.Б. при заключении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, не могу быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основания заявленных требований - вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком Никитиной Е.Б., установлен судебным постановлением, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохиной ОА удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ЕБ в пользу Самохиной ОА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 854 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Председательствующий: