Решение по делу № 33-761/2017 от 21.12.2016

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 761/2017 Председательствующий суда первой инстанции Судья Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи    Кирюхиной М.А.,

        судей        Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

    при секретаре:      Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО12. Н.Н. о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 общей площадью 275 кв.м.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере с учетом цены иска, а также отсутствия оценки имущества на дату обращения с иском в суд.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2– ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Апеллянт указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий.

Кроме того, необходимости в проведении оценки имущества не имеется, поскольку цена иска указана исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствуют сведения об оценке имущества на дату обращения с иском и доказательства уплаты истцом государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен (л.д. 51).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством; 3) обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; 5) компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади); взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади). Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, а также членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающим; 6) первоочередная установка квартирного телефона; 7) преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан; 8) сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 10) обеспечение протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если ветеран боевых действий приобрел за собственный счет протез (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическое изделие, обеспечение которыми предусмотрено в установленном порядке, ему выплачивается компенсация в том же размере, что и размер компенсации, установленной частью шестой статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; 11) использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; 16) преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта; 17) профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах и ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (статья 333.41 НК РФ) истцом не заявлялось, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО2 без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части необходимости предоставления истцом сведений об оценки имущества на дату обращения с иском в суд подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 общей площадью 275 кв.м., при этом указал цену иска <данные изъяты>, что выше кадастровой стоимости спорного имущества (согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования в части необходимости предоставления истцом сведений об оценки имущества на дату обращения с иском в суд не соответствует требованиям ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении оценки имущества на дату обращения с иском в суд заслуживает внимание, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, указанная истцом, не ниже кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016г. в части необходимости предоставления сведений об оценки имущества на дату обращения с иском в суд подлежит отмене; в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016г. в части необходимости предоставления истцом сведений об оценки имущества на дату обращения с иском в суд отменить.

В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий, судья:                    М.А.Кирюхина

Судьи:                                      Е.Г.Адаменко

                                     И.В.Кустова