Решение по делу № 2-31/2018 от 31.01.2017

подлинник                                                                   дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Шериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина Михаила Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колбин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с указанным иском, в котором просил взыскать, с учетом уточненного искового заявления с ответчика страховое возмещение в размере 25 964 рублей 28 копеек, неустойку в размере 96 586 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный № под управлением Чивчян С.А. и автомобилем Jeep Wrangler Unlimited, регистрационный номер № под управлением Колбина М.В. Виновным в произошедшем ДТП признан Чивчян С.А. Обязательное страхование гражданской ответственности Чивчяна С.А. было произведено САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 15.11.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 72 030 рублей 28 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. 20.12.2016 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недополученного страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке. 16.01.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховая компания ответ на претензию не дала, в добровольном порядке требования не исполнила.

Истец Колбин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Колбина М.В. – Абрамова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 06.11.2015 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск с ходатайством о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ..

Представитель третьего лица САО «Надежда», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный № № под управлением Чивчян С.А. и автомобилем Jeep Wrangler Unlimited, регистрационный номер Х 509 НМ 124 под управлением Колбина М.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, регистрационный № №, Чивчян С.А. застрахована в САО «Надежда» страховой полис № ЕЕЕ №.

Согласно страховому полису САО "ВСК" ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Jeep Wrangler Unlimited, регистрационный номер Х 509 НМ 124 ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года Чивчян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с этим Колбин М.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением 01.11.2016 года о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 72 030 рублей 28 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения № 93546 от 15.11.2016 года.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению НЭУ «СудЭксперт» от 01.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запчастей 178 314 рублей 49 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запчастей 144 882 рубля 59 копеек. Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 5 000 руб. 20.12.2016 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении недополученного страхового возмещения. Страховая компания 21.12.2016 года отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке. 16.01.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховая компания ответ на претензию не дала, в добровольном порядке требования не исполнила.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой № ООО «Профи» стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 98 834 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения в размере 25 964 рубля 28 копеек (98834-72869,72) подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 72 030 рублей 28 копеек.

20.12.2016 года истец обратился к Страховщику с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения согласно отчету об оценке в размере 85 602 рублей 31 копеек, убытков, представив копию экспертного заключения от № 120516-2ТП, доказательства в подтверждение расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2016 года по 14.12.2017 года, 25964,28/100*1%*372 дней, что составляет 96 586 рублей, 08 копеек.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 25 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Колбина М.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 25 964 рубля 28 копеек = 12 982 рубля 14 копеек, который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, Колбин М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в связи с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2028 рублей 93 копеек (1728 рублей 93 копеек по требованиям имущественного характера (25 964,28+25 000) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбина Михаила Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненного в результате ДТП в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колбина Михаила Викторовича страховое возмещение в размере 25 964 рублей 28 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 19 000 рублей, штраф в размере 12 982 рублей 14 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина