Решение по делу № 33-8245/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № М-675/2024 Судья-докладчик суда первой инстанции Захарова Т.Л.

Дело № 33-8245/2024

УИД 91RS000-01-2024-001246-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по исковому заявлению Здорововой О.А. о признании умершей ФИО1,

по частной жалобе Здорововой О.А., поданной ее представителем Киселевым А.А., на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2024г. Здоровова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умершей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ.(л.д. 10)

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 8 мая 2024 года, заявителем не устранены.

На указанное определение Киселев А.А., представитель Здорововой О.А., подал частную жалобу, в которой ее податель просит его отменить, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Положениями п. п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, оставляя исковое заявление Здорововой О.А. без движения, исходил из того, что истцом не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Также, суд указал, что истцом не предоставлены доказательства:

- наличия материальных правоотношений - данных о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости у ФИО1,

- доказательства невозможности установления места пребывания ФИО7 (переписка с государственными органами, родственниками, сведения из социальных сетей и мессенджеров).

Судом предложено заявителю устранить указанные недостатки в течение пяти дней со дня получения определения (л.д.10).

13.05.2024г. копия определения суда от 08.05.2024г. направлена в адрес Здорововой О.А. (л.д.11).

Копия определения суда от 08.05.2024г. получена заявителем, согласно отчету об отслеживании 22.05.2024г.(л.д. 12)

27.05.2024г. по средствам электронной почты, от Киселева А.А. представителя Здорововой О.А., поступило заявление в котором указано, что заявление подано с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, так же к заявлению приложена почтовая квитанция об отправке заявления в прокуратуру <адрес>. Также в заявлении указано о том, что первоначально к заявлению были приложены две почтовые квитанции, подтверждающие направление заявления с приложениями в адрес Алуштинского городского отдела записи актов гражданского состояния и ОМВД России по <адрес>. (л.д. 13)

Возвращая исковое заявление Здорововой О.А., судья в определении от 31.05.2024г. указал, что недостатки, указанные в определении суда от 08.05.2024г. не устранены.(л.д.19)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 06.05.2024г в суд поступило заявление Здорововой О.А. об объявлении гражданина умершим. В приложении к заявлению указаны, в том числе, 2 почтовые квитанции. Акт об отсутствии указанных документов в материалах дела отсутствует. Доказательства об отправке заявления в прокуратуру <адрес> приложены к заявлению от 27.05.2024г. Таким образом, выводы суда о том, что заявителем не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По общему правилу, проверка наличия всех доказательств, в том числе, документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии принятия искового заявления. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска. Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям является формальным, так как суд имел возможность получить необходимые сведения в процессе подготовки дела к слушанию, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного правового суждения на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении иска Здорововой О.А., является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству, так как ограничивает право истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Чистякова Т.И.