Решение от 10.07.2020 по делу № 8Г-10087/2020 [88-11485/2020] от 03.06.2020

Дело №88-11485/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        10 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5336/2019 по иску Шаченкова Дмитрия Евгеньевича, Шаченковой Маргариты Евгеньевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности, начисленной за капитальный ремонт, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Шаченков Д.Е., Шаченкова М.Е. обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете задолженности за капитальный ремонт с ноября 2014 года по 16 апреля 2017 года в размере 11 718,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2017 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО1 Продавцом квартиры была предоставлена справка о состоянии задолженности ОАО «ЭнергостыТ Плюс» о том, что в указанной квартире отсутствует задолженность по состоянию лицевых счетов на 01 марта 2017 года за услуги «электроэнергия», услуги ЖКХ, взнос на капитальный ремонт. В ноябре 2018 года они получили счет за октябрь 2018 года, в котором имелся счет за взносы на капительный ремонт в сумме 19 679,26 руб., из них 19 248,16 руб. – в графе «перерасчет». 09 января 2019 года ответчику направлена претензия, которая 19 января 2019 года оставлена без удовлетворения. Считают, что оплачивать долг за капитальный ремонт за предыдущего собственника за период с ноября 2014 года по 16 апреля 2018 года в размере 11 718,28 руб. не должны, так как в справке о задолженности на 01 марта 2017 года, выданной ответчиком, отсутствовало указание на наличие неисполненной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт предыдущего собственника.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 октября 2019 года исковые требования Шаченкова Д.Е., Шаченковой М.Е. удовлетворены: признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности по адресу: <данные изъяты> за капитальный ремонт с ноября 201 4 года по 16 апреля 2017 года в размере 11 718,28 руб. по лицевому счету <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за период с ноября 2014 года по 16 апреля 2017 год по лицевому счету <данные изъяты>, исключив задолженность в размере 11 718,28 руб., с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в равных долях в пользу Шаченкова Д.Е., Шаченковой М.Е. взысканы компенсация в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы кассационной жалобы заявителя поддержало.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Шаченков Д.Е., Шаченкова М.Е. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года приобрели общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2017 года.

В соответствии со справкой о состоянии задолженности, выданной АО «ЭнергосбыТ Плюс», по адресу: <данные изъяты> за период с 01 марта 2017 года не имеется задолженности за услугу «электроэнергия, ЖКУ, капитальный ремонт».

Согласно квитанциям АО «ЭнергосбыТ Плюс» до октября 2018 года плата по взносам за капитальный ремонт истцам не выставлялась до октября 2018 года, в октябре 2018 года им начислена задолженность по взносам на капительный ремонт в размере 19 679 руб. 26 коп.

В соответствии с ответом на претензию истцов начисление указанной платы осуществлено за период с ноября 2014 года о декабрь 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шаченкова Д.Е., Шаченковой М.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по взносу на капитальный ремонт не была начислена ответчиком предыдущему собственнику, данное обязательство не могло быть исполнено им и не перешло к новым собственникам.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения, указав, что действия ответчика по начислению новым собственникам жилого помещения задолженности за период с ноября 2014 года по октябрь 2018 года имеют признаки злоупотребления правом.

Признавая неправомерным довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание агентского договора от 07 ноября 2014 года, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, пришел к выводу о том, что именно на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возлагается обязанность производить начисления взносов на капительный ремонт; исключительная ответственность Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области перед потребителями за действия агента указанным агентским договором не предусмотрена.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для освобождения истцов от неисполненной предыдущим собственником обязанности уплачивать взносы, равно как и довод АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что предыдущий собственник не мог не знать о наличии задолженности по уплате взносов, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░