Решение по делу № 33-3-1816/2024 от 01.02.2024

Судья Клочкова М.Ю. Дело N 33-3-1816/2024

УИД: 26RS0017-01-2022-000537-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.

судей

с участием секретаря

Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО12 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО12, ФИО8, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Московкину В.В.,

установила:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести данный объект капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести указанный объект капитального строительства за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственника объекта, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиками обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, возложить солидарно на ФИО1, ФИО2 обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки -5000 рублей, исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 9000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб., возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение указания прокуратуры <адрес> прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, представляющие собой многоквартирный дом советской застройки. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 60 кв.м., количеством надземных этажей 4 единицы. Также, вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства расположен объект капитального строительства незавершенный строительством ориентировочной площадью застройки 60 кв.м., этажностью 2 единицы. Проверкой установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 1.ДД.ММ.ГГГГ № предыдущему собственнику ФИО10 было разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, однако, разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось. Прокурорской проверкой установлено, что ранее спорные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., а именно «однокомнатная квартира», общей площадью 46,1 кв.м, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>, правообладателем которой является ФИО1 Указанные характеристики подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК «<адрес>имущество» Кисловодский отдел», на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, год постройки 1907, этажность 1 единица. Объект капитального строительства незавершенный строительством представлял собой <адрес> «полуподвал», общей площадью 42,2 кв.м., расположенную в <адрес>, по адресу: <адрес>, которая имеет общую стену с вышеуказанным объектом недвижимости - квартирой №, правообладателем которой является ФИО2 Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план указанного земельного участка УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Спорный объект недвижимости построен при отсутствии инженерных изысканий. Согласно сведениям из ЕГРН, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города - курорта. С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Осуществление ФИО1 деятельности по реконструкции <адрес> оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то есть, размещением и эксплуатацией на земельном участке в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения объекта капитального строительства, назначение которого не связано с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также осуществление строительных работ, нарушает режим первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, а, соответственно, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом ФИО1 произведено строительство объекта капитального строительства не отвечающего признакам ИЖС, либо квартиры. Спорный объект капитального строительства, надземной этажностью 4 единицы, превышает допустимую этажность (3 надземных этажа), установленную законом для объектов ИЖС, и не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме (не является квартирой), самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства произведена ФИО1 в нарушение установленных градостроительным законодательством ограничений, в нарушение установленных ПЗЗ параметров разрешенного строительства на данном земельном участке. Предписание УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства до настоящего времени не исполнено.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в отношении которого ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в отношении которого ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Суд определил, в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города- курорта Кисловодска право снести объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Суд определил взыскать с ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно судебной неустойки отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО12 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что нарушений целевого назначения земельного участка допущено не было. Разрешение на реконструкцию <адрес> по адресу <адрес> выдано постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на дату его выдачи соответствовало требования Градостроительного кодекса РФ. Реконструкции всего жилого <адрес> не было, а так же не было уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Отклонений ни по высоте ни по количеству этажей от проектных решений допущено не было. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 получили предписание администрации <адрес> об устранении нарушений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит о том, что нарушения целевого назначения земельного участка не допущено. Разрешение на реконструкцию <адрес> по адресу <адрес> выдано постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенные нарушения при реконструкции носят устранимый характер и к данному времени устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания самовольной постройкой объекты капитального строительства <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в размере 100 руб. с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Суд обязал ФИО1 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Суд обязал ФИО2 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести часть объектов капитального строительства <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа до состояния, в котором они находились на момент реконструкции, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определениям <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1

Из договора дарения следует, что указанная квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 46,1 кв.м, которая расположена в полуподвальном помещении.

ФИО2 является собственником <адрес> площадью 42.2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, из которого следует, что квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 42,2 кв.м, расположенной в полуподвале жилого дома.

Квартиры расположены в литере «Ж» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4850+/-24 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- под жилую застройку малоэтажную, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в отношении которого установлены ограничения в использовании, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 ЗК РФ, что следует из выписок из ЕГРН на земельный участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в градостроительной зоне Ж5¹ зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города- курорта.

Согласно карты градостроительного зонирования городского округа, Приложения к Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ОД-2-зоне смешанной исторической застройки.

На основании определения суда первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная, строительно-технической экспертизы №/Стз-22 от 18.05.2022г., проведенная ООО «Техгеострой эксперт».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ООО «Техгеострой эксперт» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза №_стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3,4,9, 222, 263, ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 14, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.40, 85-94-100 ЗК РФ, 44 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29,04,2010 года, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом РТ ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, входит в зону с особыми условиями использования территории с учетным номером 26.34.2.3- первый округ санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>, при этом в данной охранной зоне законом прямо запрещено возведение каких-либо зданий, в том числе и их реконструкция.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № H74-0 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеостройэксперт», согласно заключению которого №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Экспертами также установлено, что ранее существовавшие помещения квартиры. № - №, 2, 3, 4 и 5, перепланированы и переустроены. Предельная высота зданий спорного объекта капитального строительства <адрес> не нарушена, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно эксперты указали, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на день обследования, соответствует: пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине: пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части соотношения наибольших габаритов зданий, в которых расположены <адрес> №, в плане; пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 «СниП II-7- 81* Строительство в сейсмических районах» в части отношения толщины несущих стен к их высоте; пункту 9.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части наличия вентиляции в помещениях с узлов <адрес>; пункту 5.8. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части высоты помещений <адрес> №; пункту 9.12. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и пункту 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части наличия естественного освещения жилых комнат квартир № и №.

Спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>. 7, при его использовании по назначению - «Многоквартирный дом», согласно Статьи 28.2. «Общественно-деловые зоны», Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>», согласуется:

с разрешенным видом использования земельного участка с КН №, общей площадью 4850 кв.м., по адресу: <адрес>, - «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки»:

с предельным минимальным и максимальным размером земельного участка; - с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для малоэтажного многоквартирного жилого дома;

с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том. что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, на день обследования не соответствует:

помещение № - жилая комната, <адрес>, не соответствует пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и не может использоваться в качестве жилого, в части размещения помещения № в цокольном этаже, так как отметка пола помещения №, находится ниже планировочной отметки земли; - п. 8.3. СП «Здания жилые многоквартирные», в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир № и №;

п 8.33. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле <адрес>;

п. 3. Статьи 29. «Ограничения в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта <адрес>» утвержденных Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части реконструкции спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> №, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

На день обследования помещения кухонь в квартирах № и №, отсутствуют; п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 «СНиП 11-7-81* Строительство в сейсмических районах», в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий квартир № и №; п.9.1. СП «Кровли», в части оборудования крыши <адрес>, организованной системой водоотведения; требованиям статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что определить в полной мере соответствие спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> № градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

При этом, отсутствие несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом и ограждений крыши, наружных и внутренних лестниц и площадок, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение в части отсутствия несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом устранимо, путем монтажа несущих конструкций крыши - стоек и раскосов, предусмотренных проектом.

Нарушение в части расположения помещения № - жилая комната, <адрес>, в цокольном этаже, при отметке пола помещения № ниже планировочной отметки земли устранимо, путем исключения помещения № из состава жилых помещений.

Нарушения в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир № и № устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле <адрес> устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Из указанного экспертного заключения следует, что нарушений целевого назначения земельного участка допущено не было, выявленные нарушения при реконструкции спорных объектов устранимы, одновременно экспертом указаны способы их устранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правопредшественнику <адрес> ФИО10 разрешено реконструировать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 87).

На основании указанного постановления Архитектурным проектно- художественным предприятием ООО «АРХИАРТ» подготовлен Проект реконструкции <адрес>, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, который предусматривал 3 этажа и чердак (т.1 л.д.156-165).

На реконструкцию указанных квартир было получено письменное согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме (т.1 л.д. 166 т. 3 л.д. 120-121).

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ СК «<адрес>имущество», изменения общей площади <адрес> произошли в результате реконструкции на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 155).

Как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию <адрес>, о выдаче акта ввода в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции, обращаясь с соответствующими заявлениями к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 122-124).

Правопредшественник ФИО2 – ФИО10 также предпринимала меры к получению разрешения на реконструкцию <адрес>, обращаясь с соответствующими заявлениями к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 119).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений, которая устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Представленные доказательства о техническом состоянии спорных зданий, указывают, что в случае сохранения в реконструированном состоянии спорные объекты недвижимости не грозят обрушением, не препятствуют в пользовании смежными строениями, не являются источником загрязнения окружающей среды и не создают условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО12 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.03.2024.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи П.О. Куцуров

А.И. Дубинин