Решение по делу № 8Г-5238/2019 [88-2579/2020 - (88-5915/2019)] от 20.12.2019

№ 88-2579/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                 13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2019 по иску Саяхова Айрата Мавлавиевича, Саяховой Гульчачак Раязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» к Саяхову Айрату Мавлавиевичу, Саяховой Гульчачак Рязановны об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саяхова Г.Р., Саяхов А.М. обратились в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что 30.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки застройщиком не исполнено, объект долевого участия не передан.

ООО «Инвест-Строй», возражая против заявленных требований, обратилось в суд со встречным иском к Саяховой Г.Р., Саяхову А.М. о внесении изменений в пункт 3.1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 30.03.2017, в соответствии с которым дом будет введён в эксплуатацию не позднее 28.04.2019 в обоснование встречных требований указав, что участники долевого строительства безосновательно уклоняются от согласования спорного пункта в указанной редакции.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, исковые требования Саяхова А.М., Саяховой Г.Р. к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Строй» в пользу Саяхова А.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 627 158,42 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 314 829,21 руб., с ООО «Инвест-Строй» в пользу Саяховй Г.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 627 158,42 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 314 829,21 руб.; в остальной части требований, удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, отклонены доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истцов вследствие безосновательного отказа от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию и признании Администрацией г. Нефтеюганска причин, повлекших его продление, уважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Саяхова А.М., Саяхов Г.Р., представитель ООО «Инвест-Строй» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 между ООО «Инвест-Строй» («Застройщик») с одной стороны и Саяховым А.М., Саяховой Г.Р. («участники долевого строительства») с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 30.07.2017 (пункты 3.1.3, 3.1.4) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом №№ в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и в течение двух месяцев с момента его ввода в эксплуатацию (пункт 3.1.5) передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № (строительный) общей площадью 67,71 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома № №

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 987 760 руб. (пункт 4.1).

Финансирование по договору осуществлено участниками в полном объеме, однако, объект долевого строительства участникам не передан.

В связи с изменением проектной документации в адрес Саяховых застройщиком направлено уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11-2/28, с указанием на сроки передачи объекта долевого строительства – 28.04.2019 от подписания которого участники отказались.

Удовлетворяя заявленные Саяховым А.М., Саяховой Г.Р. требования, и отказывая в удовлетворении требования ООО «Инвест-Строй» о понуждении участников строительства к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства; отсутствии оснований для возложения обязанности по внесению изменений в договор долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 30.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 64 от 13.04.2017, справку ООО «Инвест-Строй» о внесенной сумме от 02.05.2017, уведомление о внесении изменений в условия договора от 28.04.2017, 28.10.2017, 26.02.2018, 27.04.2018, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 10 Федерального закона № 214–ФЗ, суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт изменения сторонами предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, пришли к выводам, о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличии оснований для взыскания неустойки, отсутствии оснований для возложения на участников долевого строительства обязанности по изменению условий договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы необоснованном оставлении судами без удовлетворения ходатайства о снижении величины заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, злоупотреблении правом со стороны истцов вследствие безосновательного отказа участников долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи