Решение по делу № 7У-11914/2022 [77-5575/2022] от 03.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 5575/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         15 декабря 2022 года

       Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

       Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года

Яковлев Александр Андреевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 4 месяца, по 10000 рублей ежемесячно.

       В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

       Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

       Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам, что повлияло на исход дела и назначение несправедливого наказания осужденному. В частности, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает правильной юридическую квалификацию содеянного Яковлевым А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку последний совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем были существенно нарушены его права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также права, предусмотренные ч. 5 ст. 32, ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. В связи с чем, просил приговор, апелляционного постановление изменить и назначить осужденному наказание в пределах санкции указанной им статьи.

       В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО7 просит оставить её без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

       Обвинительный приговор в отношении Яковлева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

       Так, вывод суда о виновности Яковлева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями допрошенного по делу потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных и значимых для дела обстоятельств, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

       При этом, все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

       Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Яковлева А.А., надлежаще проверены, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и исключил другие, в частности показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

       Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости юридической квалификации содеянного Яковлевым А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

       Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

       Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

       Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены.

       С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация действий Яковлева А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также в апелляционном постановлении.

       Оснований для переквалификации содеянного нет. Кассационный повод для рассмотрения доводов жалобы об ухудшении положения осуждённого – переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления, отсутствует.

       При назначении наказания Яковлеву А.А. судом учтены обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

       По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

       Все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены.

       Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

       Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО2 не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

       Судья                                                            Е.В. Лиханова.