Решение по делу № 22-330/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Галаган В.Л.             дело № 22-330                   2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                         21 июня 2018 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.Б.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Горчакова А.А. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.06.2018 апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Александрова А.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2018, которым

ГОРЧАКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.12.2017 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., 27.02.2018 наказание исполнено,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На Горчакова <данные изъяты> в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного с обязательством о явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения Горчакову А.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений защитника осужденного – адвоката Шумиловой И.А., потерпевшего ФИО11 на апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, объяснения осужденного Горчакова А.А. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Горчаков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено 25.03.2018 около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения на территории АЗС «Лукойл» по ул. Хакурате,                     д. 651 в г. Майкопе в отношении потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горчаков А.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа Александров А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда от 27.04.2018 вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания изменить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от 05.04.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное представление мотивирует тем, что осужденный Горчаков А.А., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Майкопского городского суда от 26.12.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вновь совершил новое умышленное преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что назначенное Горчакову А.А. наказание не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому исправление осужденного и достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при его реальной изоляции от общества.

Помимо этого указывает, что при вынесении настоящего приговора судом не учтено назначенное Горчакову А.А. наказание по приговору Майкопского районного суда от 05.04.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которое подлежало присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, полагает, что неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора в силу п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шумилова И.А., действующий в защиту осужденного Горчакова А.А, просит приговор суда от 27.04.2018 в части применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить в части присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Майкопского районного суда от 05.04.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор         Эльдаров Э.Б. поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный Горчаков А.А. и его защитник – адвокат Шумилова И.А., не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Майкопского районного суда от 05.04.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части приговор суда просили оставить без изменения.

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него защитника осужденного и потерпевшего, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования Горчаков А.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 04.04.2018 (л.д. 85 -86).

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании Горчаков А.А. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования, и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, с согласия сторон постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 226.9 и 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного Горчакова А.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий Горчакова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

    При назначении Горчакову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Горчаковым А.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном деянии признал полностью в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, возместил ущерб причиненный преступлением, мнение потерпевшего, который просил назначить минимально строгое наказание, судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как указано в приговоре, алкогольное опьянение Горчакова А.А. способствовало притуплению его чувства социальной ответственности и совершению им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Горчакову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Горчакову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года соответствует требованием уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, приговором Майкопского районного суда от 05.04.2018 Горчаков А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления в январе 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть до совершения преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в марте                 2018 г., ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Поскольку в материалах дела отсутствовал вышеназванный приговор суда от 05.04.2018 суд первой инстанции не учел данного обстоятельства и не назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным приговор суда от 27.04.2018 подлежит изменению с назначением окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) с зачетом времени отбытого наказания по предыдущему приговору – от 05.04.2018.

Исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказаний, а также учитывая личность виновного, суд апелляционной инстанции находит необходимым при назначении Горчакову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке Филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея на 20.06.2018 Горчаков А.А. отбыл 152 часа обязательных работ из 240 часов, назначенных приговором Майкопского районного суда от 05.04.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следовательно, отбытая часть наказания должна быть зачтена в срок окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в соответствии с п. «г» ст. 71 УК РФ составляет 19 дней.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора                         г. Майкопа Александрова А.А. о чрезмерной мягкости назначенного Горчакову А.А. наказания, вследствие чего приговор суда подлежит изменению с исключением ст. 73 УК РФ, также заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел личность Горчакова А.А., а именно, тот факт, что имея неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести (приговор от 26.12.2017), он вновь совершил преступление средней тяжести, при отягчающем наказание обстоятельстве – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таким образом, предыдущее наказание по приговору от 26.12.2017, не связанное с лишением свободы, воспитательного воздействия на него не оказало. Горчаков А.А. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части вида отбывания назначенного наказания.

Доводы потерпевшего ФИО8 о том, что судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применение ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. С учетом правового положения государственного обвинителя и потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве их позиция по вопросу наказания осужденного подлежит учету судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горчакову А.А. следует назначить отбывание наказания в колонии – поселении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований для изменения Горчакову А.А. ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не находит и считает возможным обязать его следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, пп. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Александрова А.А. – удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 27 апреля 2018 г. в отношении Горчакова <данные изъяты> изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Горчакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майкопского районного суда от 5 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Горчакову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горчакову <данные изъяты> отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Осужденному Горчакову А.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Горчакова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день, а также отбытую часть наказания по приговору Майкопского районного суда от 5 апреля 2018 г. в количестве 19 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий –                                                                    С.Г. Четыз