Решение по делу № 2-4369/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4369/17 Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипа А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Ягафарову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Клипа А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Ягафарову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Зайцева М.А. и «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Ягафарова Д.Ф. В результате данного ДТП принадлежащему Зайцеву А.М. автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ягафаров Д.Ф. Гражданская ответственность собственника Зайцева А.М. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Ягафарова Д.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра страховщику. В установленный законом срок, страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба транспортного средства Зайцев А.М. обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 385 600 руб., расходы по дефектовке составили 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. ***. между Зайцевым А.М. и Клипа А.А. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в отношении указанного страхового случая, о чем был уведомлен ответчик. *** ответчику была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 800 рублей, почтовые расходы 750 рублей, услуги эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягафаров Д.Ф.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зверев С.В.

Истец Клипа А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ипатова Л.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила исключить из калькуляции запасные части, а именно подрамник передний, катализатор, глушитель средняя часть, подрамник задний, поворотный кулак задний правый, рычаг задний правый, а также ремонтные работы в общей сумме 148 370 рублей, просила взыскать страховое возмещение в размере 237 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 800 рублей, почтовые расходы 750 рублей, услуги эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку полис ОСАГО серии *** был заключен *** представителем агентства ФИО2, согласно уведомлению, с данным представителем был расторгнут агентский договор ***, часть бланков строгой отчетности не была возвращена в агентство, поэтому данные полюса были внесены в базу как похищенные, в том числе и указанные полис.

Ответчик Ягафаров Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Щуров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Клипа А.А. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением Зайцева М.А., принадлежащего Зайцеву А.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением Ягафарова Д.Ф., принадлежащего Звереву С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** Зайцева М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Ягафарова Д.Ф. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от *** и пояснений представителя истца в судебном заседании гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному в судебном заседании оригиналу страхового полиса серии *** Зверев С.В. ***. застраховал ответственность неограниченного количества лиц, управляющих принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в ООО «Росгосстрах» на период ***. В этот же день им была оплачена страховая премия в размере 11563,34 руб., что подтверждается квитанцией.

Подлинность представленных страхового полиса и квитанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривалась.

Данный страховой полис был представлен водителем Ягафаровым Д.Ф. сотрудникам ДПС ОГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о ДТП.

Свои доводы о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представитель страховой компании основывал на уведомлении в адрес страхового агента ФИО2 от ***. о расторжении с ним ранее заключенного договора на оказание агентских услуг по страхованию №*** и заявлении в правоохранительные органы от ***. о розыске похищенных реализованных и неиспользованных бланков строгой отчетности, в связи с тем, что агентом ФИО2 они сданы не были.

Суд отклоняет данные возражения, поскольку на момент заключения договора страхования по страховому полису *** агент обладал такими полномочиями, оригинал страхового полиса суду представлена, его подлинность не оспорена. При таких обстоятельствах считать полис украденным либо иным образом утраченным у суда оснований не имеется. Удержание денежных средств агентом, уплаченных ему в качестве страховой премии, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не может вменяться в вину страхователю.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах».

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший Зайцев М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного имущества. Также в уведомлении сообщил, что ***. представит поврежденное имущество по адресу страховщика: ***, в ***. осмотр будет производить независимый эксперт по адресу: ***

Ответчиком действий по осмотру поврежденного транспортного средства истца не производилось, выплата страхового возмещения не осуществлялась, в связи с чем, по истечению установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению страхователя последний обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, о чем страховщик был уведомлен.

Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не прибыл, иную дату не согласовал, доказательств отсутствия транспортного средства по указанным в заявлении и уведомлении адресам, суду не представил.

Также судом установлено, что автомобиль в указанную истцом дату находился по указанному адресу и был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от *** Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца, сокрытие им автомобиля от страховщика, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 385 599 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Также понесены расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Из акта осмотра от *** следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а именно экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд находит доводы представителя истца с учетом уточнений требований о размере ущерба в сумме 237 230 рублей обоснованными.

Согласно договору возмездной уступки прав (цессии) от ***. Зайцев М.А. уступил право требования суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Договор исполнен, о чем ответчик был уведомлен.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение. Однако выплату не произвел.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 237 230 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, дефектовки суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***, а также проводимой в связи с оценкой ущерба дефектовкой в ООО «Автомастер» стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клипа А.А. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 118615 руб. (237230 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Клипа А.А., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате изготовления копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей и почтовых услуг в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, поскольку признаются судебными, так как возникли в виду необходимости обращения в суд.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 19 550 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клипа А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Клипа А.А. страховое возмещение в размере 237 230 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 550 рублей, всего взыскать 331 780 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 822 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клипа А.А. к Ягафарову Д.Ф. о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья              Е.А. Земцова