Решение по делу № 7У-6862/2020 от 20.08.2020

                                                                                                                                       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело №77-1013/2020

                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург                                                               22 октября 2020 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Жернова С.Р.,

             судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

             при секретаре Малютиной А.Д.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова А.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области и апелляционного постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года.

               Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

              по приговору мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области

Семенов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, <данные изъяты> несудимый,

           - осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком на 4 месяца: не выезжать за пределы территории Окуловского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного органа; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

               Взысканы с Семенова А.М. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года приговор в отношении Семенова А.М. изменен, исключены из приговора указания на свидетеля С1 как доказательство виновности Семенова А.М.

            В части решения о распределении процессуальных издержек отменен.

            Вынесено новое решение, которым процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Шеяновой С.В. в размере 1650 рублей, Андрееву И.В. в размере 90 рублей и 4500 рублей, Ионову П.И. в размере 2700 рублей отнесены за счет федерального бюджета.

               Семенов А.М. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего П1

              Преступление совершено Семеновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

              В кассационной жалобе осужденный Семенов А.М. просит отменить судебные решения в отношении него и вернуть уголовное дело прокурору.

              Считает, что в отношении него вынесен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор ввиду существенных нарушений материального и процессуального права.

              Ссылается на постановления, определения Конституционного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ.

              Указывает на нарушение сроков при производстве дознания, его отсутствие при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий, не разъяснения ему его прав, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.217 УПК РФ, отказа в проведении ему судебной медицинской экспертизы в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд неправильно оценил показания свидетелей.

             Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был вернуть дело прокурору.

             Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

              В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

               В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

              Между тем, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

              Выводы суда о виновности Семенова А.М. в установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

              При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей.

              Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены.

              Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного показания потерпевшего П1 свидетелей С2 С3 С4 С5 и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

                  Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного Семенова А.М. в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Степанова А.Ю. Выводы суда мотивированы.

               Доводы жалобы осужденного Семенова А.М. о том, что он не мог в силу состояния здоровья преследовать потерпевшего и об оговоре его со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего П1 свидетелей С2 С3., С4., С5 о том, что Семенов А.М. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего последовательны, противоречий не имеют, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

              Вопреки доводам жалобы, 16 августа 2019 года Семенов А.М. был уведомлен об окончании следственных действий и ему были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, однако Семенов А.М. от подписи об уведомлении об окончании следственных действий и необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела отказался в присутствии понятых и защитника. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований для передачи дела прокурору не имеется.

               Квалификация действий Семенова А.М. по ч.1ст.119 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

               Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.61УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

             Исходя из положений закона, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание в виде ограничения свободы, перечислив конкретные ограничения.

              При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Семенову А.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

              Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья и не является чрезмерно суровым по своему виду и размеру.

              При назначении наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

             При таком положении вывод суда о виде и размере наказания, назначенного Семенову А.М., является законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями закона.

              Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и вынес правильное решение об изменении приговора, исключив указания на свидетеля С3 как доказательство виновности Семенова А.М. и об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, вынес новое решение, которым процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

             Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

              Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Семенова А.М. судебных решений не имеется.

              При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного Семенова А.М. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

                 кассационную жалобу осужденного Семенов А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области и апелляционное постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                   С.Р.Жернов

    Судьи                                                                                        И.Н.Телятникова

                                                                                                             О.М. Котикова