Решение по делу № 2-107/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.                                                                                                     с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Михайловой Ж.Н., с участием истца Лукьяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Д.С. к ООО «Унгум» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы,

установил:

Обращаясь в суд, истец Лукьянова Д.С. просит признать незаконным приказ ООО «Унгум» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным, выдан исполнительный лист о немедленном восстановлении ее в должности оператора кассира в ООО «Унгум». ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в должности оператора-кассира на АЗС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакого заявления на отпуск она не писала и не подписывала.

При рассмотрении дела истец Лукьянова Д.С. указанные в иске доводы и требования поддержала, дополнительно пояснила, что после решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о восстановлении ее в должности оператора кассира в ООО «Унгум» ДД.ММ.ГГГГ она отдала в <данные изъяты>, АЗС <адрес>, на которой она работала, закрыта с ДД.ММ.ГГГГ сдана ответчиком в аренду <данные изъяты> с прежнего офиса в <данные изъяты> ответчик съехал, на ее звонки руководство не отвечает, она не может получить оплату за период нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений о другой работе или сокращении она не получала, заявление на отпуск не писала, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы является незаконным. Взысканные решением суда суммы заработной платы, оплаты вынужденного прогула и периодов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Унгум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Суд на основании ст. 167, 165.1 ГК РФ ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела установлено, что Лукьянова Д.С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Унгум» в должности оператора-кассира АЗС по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Лукьяновой Д.С. с должности оператора-кассира в ООО «Унгум» признано незаконным, с восстановлением ее в должности оператора-кассира в ООО «Унгум» с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Унгум» в пользу Лукьяновой Д.С. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., на ООО «Унгум» возложена обязанность произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с немедленным исполнением решения суда в части восстановления в должности Лукьяновой Д.С. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Унгум» Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Лукьянова Д.С. восстановлена в должности оператора-кассира АЗС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лукьяновой Д.С. признан утратившим силу, основанием указан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приказа генерального директора ООО «Унгум» Г.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лукьяновой Д.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание предоставления отпуска в приказе не указано, должность Лукьяновой Д.С. указана как начальник отдела кадров.

Довод истца Лукьяновой Д.С. о том, что она не писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, стороной ответчика не опровергнут, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не отражено основание предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренное ст. 128 ТК РФ.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, а установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянова Д.С. исполняла трудовые функции в должности оператора-кассира АЗС <адрес> ООО «Унгум» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в эти периоды в пользу истца взыскана заработная плата, также судом установлены периоды вынужденного прогула Лукьяновой Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за эти периоды в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула, также судом установлены периоды нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Унгум» возложена обязанность произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности. Кроме того, истцом при рассмотрении и настоящего дела представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при установленных обстоятельствах оснований для предоставления Лукьяновой Д.С. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Унгум» в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьяновой Д.С. к ООО «Унгум» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Унгум» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Лукьяновой Д.С. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Унгум» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Горковенко С.В.