Решение по делу № 22-2679/2014 от 08.04.2014

Судья Разборова Ю.В.                               Дело № 22- 2679АП

                              АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                             05 мая 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Богдановой В.И.,

защиты в лице адвоката Гузева А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.04.2014г.,

при секретаре Чубарове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Захарова И.В. и адвоката Гузева А.Ю. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Захарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, 160 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

          Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав адвоката Гузева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Богданову В.И., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

          Органами предварительного следствия Захаров И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, 160 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ.

           Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Захарова И.В. возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        В апелляционной жалобе обвиняемый Захаров И.В. ставит вопрос об отмене постановления в части отвода его защитника Гузева А.Ю. В обосновании своих доводов указывает, что конфликта (противоречий) интересов по уголовному делу у свидетеля обвинения "К." и его нет. Он полностью поддерживает показания свидетеля "К.", разногласий между ними не имеется. Полагает, что УПК не предусматривает деление свидетелей на свидетелей защиты и обвинения. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката в уголовном деле не включает в себя указание на отстранение адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Делает вывод о том, что адвокат Гузев А.В. не представлял интересы свидетеля "К.", которые могли бы противоречить его интересам. Возражений для того, чтобы его защитником по данному делу был Гузев А.Ю. не имеет.

       В апелляционной жалобе адвокат Гузев А.Ю. также не согласен с постановлением суда в части его отвода, в данной части просит постановление суда отменить. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам обвиняемого Захарова И.В. Полагает, что суд, не приступив к стадии судебного следствия, оценивает показания, высказывает свое мнение и преждевременно делает вывод о наличии противоречий в тех или иных показаниях.

        В возражениях государственный обвинитель Рязанова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Захарова И.В. и защитника Гузева А.Ю. - без удовлетворения, считая их не состоятельными.

        В судебном заседании адвокат Гузев А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2014г. в части нарушения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ отменить.

        В судебном заседании прокурор Богданова В.И. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник подлежит отводу в случае, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что с 17 июля 2013 года в качестве защитника Захарова И.В., наряду с другими защитниками, был допущен адвокат Гузев А.Ю., который в дальнейшем участвовал в производстве по уголовному делу до конца предварительного расследования. В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что 2 июля 2013 года адвокат Гузев А.Ю. участвовал по данному делу в качестве защитника свидетеля обвинения "К." По мнению суда, интересы свидетеля обвинения "К." явно противоречат интересам обвиняемого Захарова И.В. Решение об отводе защитника в ходе предварительного расследования принято не было, защитник Гузев А.Ю. участвовал в ряде следственных действий, в том числе предъявлении обвинения Захарову И.В., его допросах и ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем было грубо нарушено право на защиту Захарова И.В. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и защитника о том, что интересы свидетеля "К." и обвиняемого Захарова И.В. не противоречат друг другу, поскольку не является предметом доказывания по делу получение "К." от Захарова спорных документов, противоречат предъявленному обвинению и обвинительному заключению.

Из обвинения, предъявленного Захарову И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ следует, что Захаров И.В. предоставил "К." четыре сфальсифицированных письма от имени уполномоченного органа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которые "К.", не подозревая о преступных намерениях Захарова И.В., предоставил в Дзержинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Показаниями свидетеля "К." от 02.07.2013г. с участием адвоката Гузева А.Ю., приведенными в качестве доказательства в обвинительном заключении, подтверждается факт передачи документов Захаровым, что наряду с иными доказательствами о сфальсифицированности указанных документов (писем), приведенными в обвинительном заключении, по мнению органов предварительного следствия, подтверждается способ мошеннических действий обвиняемого. Сам Захаров И.В. согласно обвинительного заключения по данному эпизоду показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ не давал. Таким образом, показания свидетеля "К." от 2.07.2013г. не только не являются предметом доказывания, а, по мнению следствия, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом доводы защиты о том, что судом в постановлении необоснованно фактически оценены доказательства без их исследования, не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем, в том числе указывается формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из формулировки обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, приведенной в обвинительном заключении, следует установленный, по мнению следствия, факт участия "К." в передаче сфальсифицированных писем. В перечне доказательств, подтверждающих, по мнению следствия, обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, приведены показания свидетеля "К." от 2.07.2013г. (с участием адвоката Гузева А.Ю.), а в перечне доказательств со стороны защиты приведены показания обвиняемого Захарова И.В., допрошенного с участием защитника Гузева А.Ю.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основан на анализе обвинительного заключения, без вторжения в оценку доказательств.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010г. № 1573-О-О в части того, что основания для отвода защитника имеются лишь в случае, что такие противоречия имеют место на момент принятия решения об отводе, подтверждают обоснованность принятого судом решения о нарушении права на защиту и наличии противоречий, изложенных выше.

Кроме того, в данном Определении указывается, что закрепленное в п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Таким образом, вывод суда о нарушении права обвиняемого Захарова И.В. на защиту соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение суда мотивировано в постановлении.

На стадии предварительного следствия защитником Гузевым А.Ю. каких-либо ходатайств о том, что свидетель "К." является свидетелем защиты, не заявлялось, как и не представлялось следствию доказательств о том, что показания свидетеля "К." никоим образом не относятся к существу предъявленного Захарову И.В. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы защитника Гузева А.Ю. относительно необоснованности деления следствием свидетелей на свидетелей защиты и обвинения противоречат ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой следователем в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по уголовному делу.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение в ходе предварительного расследования положений ст.162 УПК РФ, регламентирующий порядок установления сроков предварительного расследования, решение суда должным образом мотивировано. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания. При этом суд исходил из того, что предлагаемые следственным органам меры в порядке ст.237 УПК РФ, не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, не влияют на фактические обстоятельства предъявленного Захарову И.В. обвинения, не нарушают право подсудимого на защиту, не ухудшают его процессуальное положение обвиняемого, обеспечивают возможность принятия судом по делу решения, отвечающего требованием справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Захарова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, 160 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 160 ч.4 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, для устранения допущенных нарушений, не связанных с восполнением неполноты проведенного следствия, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Захарова И.В. и защитника Гузева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: