Решение по делу № 12-56/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-56/2020

УИД 04 MS0026-01-2019-001187-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Шилкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротынского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия Степанова С.М. от 22 мая 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2020 г.), по делу об административному правонарушении в отношении Коротынского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 22 мая 2020 г. (резолютивная часть оглашена 20 мая 2020 г.) Коротынский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротынский А.В. подал жалобу в которой с учетом поданных дополнений указал, что с постановлением не согласен в полном объеме оно вынесено не обоснованно и не законно. Мировым судом проигнорированы и не дана оценка его доводам подтвержденным официальными документами, находящимся в деле, проигнорированы показания свидетелей подтверждающих то, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем. За основу взяты ни чем не подтвержденные, лживые и противоречивые показания сотрудников ДПС, протокола, которые составлены с грубейшими нарушениями требования закона. В ходе судебного заседания судья неожиданно объявил пятиминутный перерыв, не пояснив причину, после чего зачитал резолютивную часть решения, лишив его возможности дать пояснения и выступить перед судом в свою защиту. Требования сотрудников ДПС о прохождение освидетельствования изначально были не законны и должны применяться только к водителю транспортного средства. Он не являлся водителем, так как не управлял автомобилем, что подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также, то что автомобиль стоял на обочине с включенным сигналом аварийной остановки около двух часов до того момента как к машине подъехали сотрудники ДПС. Хотя суд и не ставит под сомнение правдивость показаний данных свидетелей все же и в этот раз не учел их показания. Все показания сотрудников ДПС основаны на лжи, целью которых является любыми путями добиться привлечения его к ответственности, чтоб самим не понести дисциплинарного наказания. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание представитель Коротынского А.В., ранее принимавший участие в рассмотрении дела мировым судьей Богданов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. В силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Богданова Ю.В., при этом суд принимает во внимание, что ранее Богданов Ю.В. также извещался судом и на рассмотрение жалобы не являлся.

В судебном заседании Коротынский А.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы также пояснил, что нарушения он не совершал, ни одного честного ответа на вопросы от представителя ГИБДД не получено. Между ним и сотрудниками ГИБДД имеются личные не приязненные отношения, протокол двое суток лежал в отделе без регистрации, так как сотрудники надеялись, что он придет и будет с ними договариваться. Уверен, что протокол был переписан полностью, так как изначально он составлялся за неправильную парковку, понятые были представлены сотрудниками ГИБДД, чтобы зафиксировать отказ от получения им копий документов, присутствовали один парень «не русский», который не мог говорить, другой «худощавый». Полагает, что затем протокол был переписан, понятым был вписан другой человек, находящийся в дружеских отношениях с сотрудником ГИБДД, который подтвердит что угодно. Поэтому запись, которая проводилась на сотовый телефон и запись из комнаты задержанных, не была предоставлена. Ранее сотрудник ГИБДД Колесник намекал, знает ли он начальника ГИДД ФИО17, он его знал по своей работе как человека, который любит рыбачить там, где не положено, и он ему мешает. Полагает, что сотрудники ГИБДД пытались ему навредить, и единственное в чем он виноват, в том, что дал им такую возможность. После того как был составлен протокол на браконьерской охоте был пойман сотрудник ГИБДД, ему угрожали, пытались договориться. Он транспортным средством не управлял, находился на водительском сиденье, которое было «откинуто», спал с включенными аварийными огнями, уверен был в том, что никаких незаконных действий не совершает, сотрудники ГИБДД могли пригласить двух понятых, и проверить остыл ли двигатель. В протокол об административном правонарушении были незаконно внесены изменения.

Ранее опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО18. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09 сентября 2019 г. в 01 ч. 40 минут Коротынский А.В. находясь на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Будучи отстраненным от управления автомобилем Коротынский А.В. находясь в служебной автомашине ГИБДД на <адрес>, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной видеозаписью.

В дальнейшем, Коротынский А.В. был доставлен в МО МВД России «Северобайкальский» по адресу <адрес>, где 09 сентября 2019 г. в 02 ч. 50 минут ИДПС ФИО10 было предложено Коротынскому А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коротынский А.В. в присутствии понятых отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09 сентября 2019 г. в 02 ч. 50 мин. Коротынский А.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административному правонарушении 03 АА №1211653 от 09.09.2019 г.протоколом 03 ВМ № 277257 от 09.09.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 03 НА № 039002 от 09.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Коротынский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Коротынского А.В. о том, что он фактически транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО10, ФИО11

Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 не опровергают факт совершения Коротынским А.В. правонарушения, поскольку указанные свидетели непосредственно в момент отстранения Коротынского А.В. от управления транспортным средством не присутствовали.

Показания должностных лиц ГИБДД обоснованно были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Коротынского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения так как, что данные свидетели находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о том, что Коротынский управлял автомобилем, о наличии события правонарушения и виновности Коротынского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Коротынского А.В. о наличии к нему личных не приязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране окружающей среды, суд считает не обоснованными, поскольку надлежащих документов и доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без соблюдения установленного порядка, являются не обоснованными.

Так из материалов дела следует, что мировой судья, вынося определение о возврате протокола от 27.09.2019 г. мотивировал имеющиеся недостатки тем, что указанное в процессуальных документах время и место совершения правонарушения <адрес> не совпадает со временем местом в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. Изложенные в определении недостатки были устранены должностным лицом, составившим протокол путем приобщения к материалам дела рапорта с указанием об обстоятельствах доставления Коротынского А.В. в МО МВД России «Северобайкальский», и места, где фактически им и был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Коротынского А.В. о том, что в присутствии понятых он не заявлял об отказе в прохождении медицинского освидетельствования являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в суде апелляционной инстанции понятого ФИО12, подтвердившего факт участия в процессуальных действиях в отношении Коротынского А.В. и факт его личного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии понятых. Доводы Коротынского А.В. о том, что приглашенный понятой Турсунов является заинтересованным лицом, ничем не подтверждены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, как не установлено и того, что в основу обжалуемого постановление положены недопустимые доказательства, мировой судья правомерно признал Коротынского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коротынскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Коротынского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 22 мая 2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2020 г.), вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Коротынского А.В. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Коротынского А.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья:                               В.В.Атрашкевич