Решение по делу № 22-1858/2023 от 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск        21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Хлыновой Л.Р.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Ивлевой М.Д.

адвоката: Чепелкиной О.В.

осужденного Семенова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Когалыма Горбунова А.С., на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, которым

Семенов ВО, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с начальным образованием, холост, не военнообязанный, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Баксстрой» рабочим, проживающий без регистрации в (адрес), ранее судимый :

- 15 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15 августа 2017 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 09 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119, п. б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2020 года Исетским районным судом Тюменской области по п.п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 29 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

         осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семенову В.О., постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Семенова В.О., под стражей с 20 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Семенову В.О., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

             В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

                                                  у с т а н о в и л а:

    Семенов В.О., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дата) в (адрес), ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенов В.О., вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор г. Когалыма Горбунов А.С., просит приговор в отношении Семенова В.О., изменить, назначить Семенову В.О. наказание в виде 4-х лет лишения свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Семенов В.О., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, не отвечающим общим началам назначения наказания.Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае недопустима. Кроме того, с учетом совершения Семеновым В.О., опасного рецидива. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Суд при назначении наказания, исследуя характеристику личности Семенова В.О, учел, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, что при установлении рецидива свидетельствует о двойном учете одного и того же отягчающего обстоятельства. Кроме того, при наличии у Семенова В.О. опасного рецидива в приговоре судом его вид не определен, что ограничивает предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении осужденного административного надзора.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Корсунская О.И., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ивлева М.Д. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Чепелкина О.В., осужденный Семенов В.О. просил приговор оставить без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ в выводах суда изложенных в приговоре недопустимы существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

           Как следует из приговора, наряду со смягчающими обстоятельствами, судом было установлено и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обсудив вопрос о наказании в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усмотрел возможным исправление подсудимого без строгой изоляции от общества и с учётом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в рамках санкций назначил подсудимому предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы.

     При этом, мотивируя решение о размере назначенного наказания, суд пришел к выводу, что, не смотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива, суд не усматривает и назначает наказание подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

           Таким образом, суд в приговоре допустил противоречия указав, что оснований для не применения при назначении правил рецидива не усматривает, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, то есть фактически сделал вывод о применении ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно ч.2 ст.68 УК РФ содержит общее правило о сроке наказания при рецидиве преступлений, назначения наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкций данной статьи.

             Но при этом также указал и о назначении наказания по ч.3 ст.68 УК РФ, которая содержит положения о возможности назначения наказания при любом виде рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкций данной статьи, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

              Таким образом, судом допущены противоречия в части применения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, которые содержат взаимоисключающие положения, фактически применив их одновременно, что создаёт правовую неопределённость и вызывает сомнение в законности применения норм уголовного закона при назначении Семенову В.О. наказания.

              Кроме того, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

         Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

    Как следует из приговора, при назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

            Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, какие конкретно действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного.

          Вышеуказанные требования закона свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене направлением на новое судебное разбирательство в тот же уд в ином составе.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Семенова В.О., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить Семенову В.О. прежней меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив ее на 3 месяца. до 21 декабря 2023 года.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                  о п р е д е л и л а:

    Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05 мая 2023 года, в отношении Семенов ВО отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

          Меру пресечения Семенову В.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, до 21 декабря 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

             Судьи коллегии: