Решение от 15.03.2018 по делу № 2-92/2018 от 02.10.2017

К делу № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городско суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2018 по исковому заявлению Карнаухова Якова Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой Виктории Яковлевны и Карнаухова Матвея Яковлевича, Карнауховой Натальи Николаевны к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № С8(КВ5)Э21 от 17.03.2016 г., возмещении расходов по устранению недостатков, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Я.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой В.Я. и Карнаухова М.Я., Карнаухова Н.Н. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>, возмещении расходов по устранению недостатков, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: между Карнауховым Я.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№ обезличен> по условиям которого ответчик обязан передать трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по строительному адресу: <адрес> не позднее <дата> Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. <дата> истец приехал в г. Химки по адресу ответчика указанному в договоре с целью составления передаточного акта и получения квартиры, однако выяснилось, что по данному адресу находится только офис продаж ЖК «Маяк» и истец был направлен в управляющую компанию «Флагман». В офисе управляющей компании пояснили, что приступить к составлению передаточного акта не представляется возможным, так как имеется задолженность перед ответчиком в размере 250 650 руб. 90 коп. из-за якобы увеличившейся площади квартиры в период строительства. Ответчик намерено нарушал установленные договором сроки и не подписывал передаточный акт, надеясь на то, что истец уедет обратно в г. Ноябрьск и оплатит заявленную сумму без справки о технической инвентаризации. Кроме того, в квартире были обнаружены недостатки в виде отсутствия перегородок (стен) санузла, которые ответчик обязан установить по договору. 12.07.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец не согласен с требованием о доплате и просит выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта. Претензия была проигнорирована ответчиком. 18.07.2017 г. ООО «МНСЭ» по инициативе Карнаухова Я.М. проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой фактическая площадь квартиры без перегородок санузлов составляет <данные изъяты> 28.07.2017 г. истец обратился в ООО «Строительные Экспертизы» с целью проведения исследования с расчетом стоимости площади возводимых перегородок санузлов в квартире. По результатам исследования составлено заключение эксперта, из которого следует, что сметная стоимость по возведению перегородок составила 28 382 руб. 04 коп., а площадь указанных перегородок составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан возвратить разницу в фактической площади объекта, которая составляет 137 100 руб. 06 коп. (108810 (стоимость 1 кв.м.)*1,26 (разница между проектной и фактической площадью)). 31.07.2017 г. истцами получен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. После получения акта, 18.08.2017 г., зарегистрировав право собственности на квартиру, истец приехал к застройщику, чтобы получить ключи от квартиры, однако застройщик отказался выдать ключи, основываясь на том, что имеется задолженность в размере 205 650 руб. 90 коп. 18.08.2017 г. истец обратился с заявлением в полицию с целью получения ключей от квартиры, 21.08.2017 г. предприняты меры для получения доступа в квартиру, а именно вырезаны замки и поставлены новые. Таким образом, фактическая передача ответчиком объекта долевого строительства состоялась 21.08.2017 г., то есть с просрочкой в 101 день. В период с 10.05.2017 г. истцы на основании договора найма проживают в съемном жилом помещении. За период с 12.05.2017 г. по 21.08.2017 г. за пользование съемной квартирой уплачено 109 000 руб. 00 коп., что является убытками, которые понесены в связи с несвоевременной передачей жилого помещения.

С учетом изложенного, увеличив в судебном заседании 15.03.2018 г. заявленные требования, истцы просят суд взыскать с ответчика 639 374 руб. 10 коп. в счет неустойки за несоблюдение сроков сдачи объектов долевого строительства, 137 100 руб. 00 коп. в счет возврата разницы проектной и фактической площади объекта долевого строительства, 96 357 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, 109 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по съему жилья, 19 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и исследования, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. в счет расходов, связанных с вскрытием и заменой замков.

Истец – Карнаухова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Истец – Карнаухов Я.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карнауховой В.Я. и Карнаухова М.Я., и представитель истцов Холкин А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Также пояснили, что судебная экспертиза имеет неточности в части определения площади объекта недвижимого имущества, поскольку санитарно-техническая шахта является общедомовым имуществом и ее площадь не должна входить в общую площадь квартиры.

Представитель ответчика ОАО «Маяк» - Васильев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал представленный письменный отзыв.

Третье лицо – УК «ФЛАГМАН» и Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки представителя суду не известны.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17.03.2016 г. между Карнауховым Я.М., действующим в своих интересах и интересах Карнауховой Н.Н., Карнаухова М.Я., Карнауховой В.Я., (участники) и ОАО «Маяк» (застройщик) заключен договор № С8(КВ5)Э21 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (1 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Условиями договора определен объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, расположенная: <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.

П. 4.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. равной 108 810 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Карнаухова Я.М., Карнауховой В.Я., Карнаухова М.Я., Карнауховой Н.Н. и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

02.05.2017 г. ОАО «Маяк» в адрес Карнаухова М.Я. направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и необходимости принять объект долевого строительства путем подписания передаточного акта до 12.05.2017 г.

<дата>, по истечении двухмесячного срока, ОАО «Маяк» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> участникам долевого строительства: Карнаухову Я.М., Карнауховой Н.Н., Карнауховой В.Я., Карнаухову М.Я.

Согласно указанного одностороннего акта от 14.07.2017 г., на момент его подписания застройщиком недостатков/дефектов объекта долевого строительства, в рамках положений действующего гражданского законодательства РФ, в том числе требований Федерального закона № 214-ФЗ и условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № С8(КВ5)Э21 от 17.03.2016 г., не выявлено. Фактическая площадь квартиры, включающую общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов), составила <данные изъяты>

<дата> в ЕГРН внесена запись <№ обезличен> о праве общей долевой собственности истцов на жилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, на основании одностороннего акта от <дата> о передаче застройщиком объекта долевого строительства, договора <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> Карнаухов Я.М. обратился в ОАО «Маяк» с претензией, в которой выразил свое несогласие с указанной в акте площадью <данные изъяты> и просил выдать акт взаиморасчетов исходя из площади <данные изъяты> а также выдать ключи от квартиры.

Однако, по мнению стороны истца объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям качества, ввиду чего, Карнауховым Я.М. до передачи объекта долевого строительства в собственность проведены строительно-технические экспертизы в отношении объекта долевого строительства.

Так, согласно строительно-технического заключения <№ обезличен> от <дата>, по результатам проведенных экспертами ООО «МНСЭ» измерений, фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, секция 8, этаж 21, номер на площадке 5, без перегородок санузлов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительные эксперты» от <дата>, площадь возводимых перегородок санузлов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из пазагребневых блоков Т=100 мм, составила 0,85 кв.м., в результате расчета сметная стоимость по возведению перегородок из пазагребневых блоков Т=100 составила 28 382 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Ввиду несогласия ответчика с выводами представленных стороной истца заключений, суд по ходатайству ответчика с целью определения фактической площади квартиры и соответствия качества выполненных застройщиком работ, не нарушения прав сторон на судебную защиту, назначил оценочную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, на основании проведенного анализа представленных материалов, а также требований нормативной документации установлено, что определение площади квартиры согласно условиям договора <№ обезличен> от <дата>, выполняется для взаиморасчетов между сторонами, заключившими договор, указанные в договоре правила определения площади квартиры не соответствуют требованиям нормативной документации. По результатам проведенного натурного осмотра и визуально-инструментального обследования установлено, что фактически площадь квартиры <№ обезличен> определенной в соответствии с требованиями нормативной документации составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь квартиры <№ обезличен> определенной в соответствии с условиями определения площади для взаиморасчетов указанных в договоре участия в долевом строительстве № С8(КВ5)Э21 от <дата> составляет <данные изъяты>

Под фактической площадью экспертами понимается площадь, указанная в одностороннем акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>, которая составляет <данные изъяты> Фактическая площадь, определенная по результатам проведенного натурного осмотра составляет <данные изъяты> в соответствии с условиями договора (площадь квартиры для взаиморасчетов). На основании вышеизложенного эксперты делают вывод, что площадь, определенная по результатам натурных исследований, не соответствует фактической площади, указанной в одностороннем акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства от <дата> по договору <№ обезличен> от <дата>.

По результатам проведенного натурного исследования были выявлены несоответствия нормативной документации в проведенных ОАО «Маяк» работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 96 357 руб. 79 коп.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3730/2018 от 12.03.2018 г. не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Дав оценку вышеуказанной экспертизе, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд берет ее в основу решения.

Учитывая, что требования истцами заявлены в связи с несоответствием площади переданной квартиры по сравнению с заявленной в договоре, с учетом разницы в площади в размере 1,26 кв.м., судом проанализированы условия договора, в соответствии с которым предусмотрены случаи определения окончательной цены, как в случае увеличения фактической площади объекта и необходимости доплаты участником денежных средств (п.4.6 договора), так и в случае уменьшения фактической площади объекта и необходимости возврата застройщиком денежных средств участнику (п.4.7 договора). При этом п. 4.5 договора установлено, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством фактической площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора (108 810 руб. 00 коп.), путем составления и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Взаиморасчеты в связи с уточнением окончательной цены договора производятся Сторонами до составления передаточного акта на объект.

При этом, в п. 1.9 договора фактическая площадь объекта, применяемая для взаиморасчетов сторон определена как сумма площадей всех частей помещения, в т.ч. площадь под размещение межкомнатных перегородок, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов и террас.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взяскании денежных средств в счет разницы проектной и фактической площади объекта долевого строительства, поскольку фактическая площадь исследуемого жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов и террас в т.ч. площадь под размещение межкомнатных перегородок и перегородок санузлов, равна <данные изъяты> тогда как согласно условиям договора проектная площадь объекта долевого строительства с летними помещениями должна быть равна <данные изъяты>

Таким образом, требования истцов об ошибочности платежа в размере 137 100 руб. 06 коп. являются необоснованными.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче объекта исполнено застройщиком 14.07.2017 г. (односторонний акт), в то время как п. 3.6 договора установлен срок – не позднее 12.05.2017 г.

Оценивая доводы истцов о просрочке застройщиком срока исполнения обязательств и возражения ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства и увеличение таким образом периода просрочки, суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта застройщиком исполнена, что подтверждается уведомлением № 234/4/ув от 24.04.2017 г.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства не отказывался от приема объекта, напротив, направлял в адрес застройщика претензию.

Помимо этого, по результатам натурного исследования объекта долевого строительства проведенного в рамках судебной экспертизы выявлены несоответствие работ, выполненных ОАО «Маяк» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нормативной документации, а также дефекты, стоимость устранения которых составляет 96 357 руб. 79 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В связи, с чем суд делает вывод, что, несмотря на наличие одностороннего акта приема-передачи от 14.07.2017 г., у истцов отсутствовали основания для принятия объекта долевого строительства поскольку имели (имеют) место такие дефекты, как отсутствие гидроизоляции санузла и ванны; отсутствие перегородок санузлов; отклонение ж.б. бетонной поверхности от прямолинейности более 15 мм, а также местные неровности более 10 мм.; несоответствие установки оконных блоков и дверного блока из ПВХ требованиям ГОСТ, не отрегулированные оконные створки, наличие механических повреждений в виде царапин и потертостей, зазоров в Т образных элементах оконного блока в жилой комнате слева от санузла, отклонения от вертикальности более 2 мм, наличие уплотнительных прокладок одной из створок остекления лоджии, загрязнение стекол цементным раствором, повреждение имеющейся пароизоляции.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для признания злоупотребления со стороны истцов, выразившегося в непринятии объекта долевого участия.

Таким образом, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 12.05.2017 г., ответчиком ОАО «Маяк» не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцами, размер неустойки за период с 13.05.2017 г. по 21.08.2017 г. равен 639 347 руб. 10 коп. Представленный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку ошибочно определен срок окончания периода – 21.08.2017 г., в то время как односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 14.07.2017 г. истцами не оспорен и предоставлен в регистрирующий орган в виде документа-основания для государственной регистрации права на спорную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 394 890 руб. 85 коп. (10446848,10 (цена квартиры) * 9% / 300 (1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 63 (количество дней просрочки) * 2 (коэффициент 2 применяемый для физического лица) = 394890,85).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Маяк» в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № С8(КВ5)Э21 участия в долевом строительстве от 17.03.2016 г. в размере 180 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденная судом сумма неустойки компенсирует истцам их потери, связанные с инфляцией.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивается судом с ОАО «Маяк» в пользу Карнаухова Я.М. в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу Карнауховой Н.Н. в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетней Карнауховой В.Я. в размере 3 000 руб. 00 коп., несовершеннолетнего Карнаухова М.Я. – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора к ответчику с претензией о выплате неустойки обратился только Карнаухов Я.М., суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным обстоятельствам, определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Карнаухова Я.М., в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для них необходимость найма квартиры для проживания.

В материалах дела представлен договор найма жилого помещения от 10.05.2017 г., заключенный между Киселевой Т.С. и Карнауховым Я.М., согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

При этом, у истцов имеется постоянное место жительства по адресу их регистрации в г. Ноябрьске Тюменской области, объект долевого строительства расположен в г. Химки Московской области, доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры в г. Москве, равно как и свидетельствующих о том, что расходы за наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом истец проживает в указанной квартире, ответчик взламывает замки, испортил двери, истец вынуждена была за свой счет производить ремонт замков, после многочисленных ремонтов, дверь пришла в негодность, в связи с чем, истец вынуждена была поменять дверь. Ответчик в квартире не проживает.

Из представленных материалов усматривается, что 21.08.2017 г., после регистрации права собственности на объект долевого строительства, Карнаухов Я.М. обратился к ответчику с заявлением о выдаче комплекта ключей от спорной квартиры.

Ни в договоре участия в долевом строительстве, ни в приложении к нему порядок передачи ключей не установлен, между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ключи от объекта долевого строительства передаются участникам после осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, Карнаухову Я.М. причинен материальный вред, а именно, в результате бездействий ответчика истец был вынужден обратиться за услугой по замене замков, что подтверждают: талон-уведомление № 3719 (КУСП-10154 от 18.08.2017 г.), квитанция серия ПЖ № 996353 от 21.08.2017 г., согласно которой стоимость вскрытия двери составила 2 500 руб. 00 коп., замена цилиндра – 500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ОАО «Маяк» в пользу Карнаухова Я.М. в счет возмещения материального вреда 3 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Карнауховым Я.М. понесены расходы, связанные с оплатой договора <№ обезличен> экспертно-диагностического обследования от <дата> и договора № Э-1807-1 от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата> на сумму 9 000 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму 10 000 руб. соответственно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, доказанность факта наличия дефектов, расходы по оплате заключения эксперта ООО «Строительные эксперты» в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Карнаухова Я.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с вязанных с оплатой строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» в размере 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что основные требования о возврате денежных средств в счет разницы стоимости между проектной и фактической площадями объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы истцов представлял Холкин А.А. на основании договора М01 <№ обезличен> об оказании юридических услуг от <дата> Расходы истца Карнаухова Я.М. на оплату услуг представителя составили 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> <№ обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Маяк» в пользу Карнаухова Я.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Иная оценка сторонами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа, либо удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 263 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 089 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 089 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 089 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 089 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 263 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░