Решение по делу № 33-9308/2017 от 03.07.2017

Судья: Кузнецов Р.М.                      Дело № 33-9308/2017

                                                  А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Мороз Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мороз Сергея Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мороз Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мороз Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Мороз С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года он был оправдан по эпизоду от 11 октября 2013 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за ним признано право на частичную реабилитацию. Под угрозой более строгого наказания истец понес нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороз С.В. просит решение суда от 23 марта 2017 года отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

Мороз С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Мороз С.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, которого в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, а также, учитывая характер спора, значение личных объяснений Мороз С.В., подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, Мороз С.В. оправдан по предъявленному обвинению за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 октября 2013 года) за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем за Мороз С.В. признано право на частичную реабилитацию.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Мороз С.В. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Мороз С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что право на реабилитацию включает в себя также право на устранение последствий морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Мороз С.В. о несогласии с размером взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции, поскольку, определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Мороз С.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: