Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2019 от 21.03.2019

Мировой судья судебного участка № 5                                                                               дело № 11-127/2019

в г. Ачинске Красноярского края

Волкова М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.».

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по договору займа № от 03 августа 2017 года в размере 19500,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 390,00 руб. (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 14 декабря 2018 года в принятии указанного заявления отказано (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением ООО МФК «МангоФинанс» подана частная жалоба, мотивированная тем, что отказ мирового судьи в принятии заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и материального права и законные интересы заявителя. Мировой судья ошибочно посчитал, что заявителем не доказан факт подписания договора займа должником, как и факт передачи заемных денежных средств должнику, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Таким образом, учитывая п. 7.13 общих условий договора займа, в соответствии с которым стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, мнение суда первой инстанции о неисполнении сторонами положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ прямо противоречит обстоятельствам дела (л.д.9-10).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Р. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено мировым судьей, между ООО МКК «МангоФинанс» и Р. 03 августа 2017 года был заключен договор займа № в сети Интернет, который подписан простой электронной подписью заемщика – 023975 (л.д.16-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

      Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «МангоФинанс» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Романенко А.М. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Р. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья                                                               Г.А. Киняшова