Решение по делу № 2-527/2021 от 21.01.2021

            Дело № 2-527/2021

            УИД 52RS0010-01-2021-000193-98

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г.Балахна                                                               10 ноября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи                               Мининой Н.Н.,

при секретаре                                                            Ногиной А.А.,

с участием представителя истца Б.А.А., помощника Балахнинского городского прокурора С.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Б.А.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 3х4,5м по адресу: <адрес>, на общую сумму 232000 руб. Денежные средства по оплате услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 ч произошел пожар внутри вышеуказанной бани. В ходе осмотра инспектором ОДНиПР по Балахнинскому району установлено, что в результате пожара огнем уничтожена кровля бани, внутренняя отделка в парном и помывочном помещениях, повреждены несущие конструкции внутреннего объема предбанника. Наибольшие повреждения наблюдаются в парной. Потолочное перекрытие парной уничтожено полностью. В деревянной перегородке, в районе помещения бака горячей воды и дымового канала печи, имеется сквозной прогар размером 1х1,5м. Также, глубина и ширина обугливания деревянной балки потолочного перекрытия в месте расположения дымохода составляет 9 мм, по мере удаления от дымохода глубина и ширина обугливания деревянных балок потолочного перекрытия уменьшается до 2 мм. Очаг пожара расположен в парной бани в месте пересечения дымоходом отопительной печи строительных конструкций перекрытия. Данных, указывающих на расположение очага пожара в ином месте или противоречащим такому его определению, в ходе проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов очаговой зоны в результате кондуктивного контакта с металлическими конструкциями дымовой трубы и нарушение ИП Б.А.В. при проведении строительства вышеуказанной бани требований п.Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 г. № 116, а именно: размер разделки (увеличения ширины стенок корпуса печи в зоне непосредственного контакта со строительными конструкциями) дымового канала не менее 500 мм (фактический размер разделки составляет 160 мм).

Таким образом, в действиях ответчика ИП Б.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению реальных убытков.

С целью определения стоимости устранения повреждений бани, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составляет 201970 руб., стоимость экспертных работ составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ИП Б.А.В. сумму ущерба в размере 233856 руб.; неустойку в размере 2338,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Фёдоров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Ф.С.В. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, при тушении пожара в бане, произошедшего в результате нарушения ответчиком норм и правил, он обжег руки, в связи с чем находился на амбулаторном лечении.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором выразил несогласие с иском, в случае удовлетворения заявленных требований просил определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Балахнинского городского прокурора С.Н.Е., исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.4, 13, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.В. и ИП Б.А.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 3х4,5м по адресу: <адрес>, на общую сумму 232000 руб. Денежные средства по оплате услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-43 ч произошел пожар внутри вышеуказанной бани.

Баня – одноэтажная, деревянно-рубленная, размером в плане 3х4, кровля двускатная, метало-черепичная по деревянной обрешетке. Баня электрифицирована, не газифицирована, отопление печное.

В результате пожара огнем уничтожена кровля бани, внутренняя отделка парного и помывочного помещений, повреждены несущие конструкции внутреннего объема предбанника на общей площади 12 кв. м.

В ходе осмотра инспектором ОДНиПР по Балахнинскому району установлено, что в результате пожара огнем уничтожена кровля бани, внутренняя отделка в парном и помывочном помещениях, повреждены несущие конструкции внутреннего объема предбанника. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в парной. Потолочное перекрытие парной уничтожено полностью. В деревянной перегородке, в районе помещения бака горячей воды и дымового канала печи, имеется сквозной прогар размером 1х1,5м. Также, глубина и ширина обугливания деревянной балки потолочного перекрытия в месте расположения дымохода составляет 9 мм, по мере удаления от дымохода глубина и ширина обугливания деревянных балок потолочного перекрытия уменьшается до 2 мм. Очаг пожара расположен в парной бани в месте пересечения дымоходом отопительной печи строительных конструкций перекрытия. Данных, указывающих на расположение очага пожара в ином месте или противоречащем такому его определению, в ходе проверки по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов очаговой зоны в результате кондуктивного контакта с металлическими конструкциями дымовой трубы и нарушение ИП Б.А.В. при проведении строительства вышеуказанной бани требований п.Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 г. №116, а именно: размер разделки (увеличения ширины стенок корпуса печи в зоне непосредственного контакта со строительными конструкциями) дымового канала не менее 500 мм (фактический размер разделки составляет 160 мм).

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Балахнинскому району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В отношении ИП Б.А.В. возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

С целью определения стоимости устранения повреждений бани, Ф.С.В. обратился к независимому эксперту ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составляет 201970 руб., стоимость экспертных работ составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф.С.В. в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств пожара, размера ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, баня, которая располагалась на участке домовладения <адрес>, сгорела по технической причине. Наиболее вероятной причиной явилось отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с приведенным выводом в вероятной форме по вопросу определения очага пожара и по причине частичного видоизменения после/пожарной обстановки во внутреннем объеме исследуемой бани на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, определяется равной: в ценах на момент после пожара (4 квартал 2020 г.) – 217957 руб.; в ценах, действующих на момент составления заключения – 233856 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве по заявленным требованиям, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 г. недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Б.А.В. в причинении ущерба истцу, поскольку при проведении строительства вышеуказанной бани ответчиком допущено отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи, что привело к возгоранию бани истца.

Определяя объем, подлежащего возмещению Ф.С.В. ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, которое является допустимым и достоверным доказательством, и приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.А.В. о взыскании с ответчика Б.А.В. материального ущерба в размере 233856 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст.151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба вследствие некачественно оказанной услуги и расходов по проведению независимой экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии (трек-номер письма 60640054902770).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Почта России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2338,56 руб. в день.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению одной из сторон, суд полагает необходимым снизить ее размер до 25000 руб. При снижении размера неустойки суд учитывает правила п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о том, что требование Ф.С.В. о взыскании с ответчика Б.А.В. компенсации морального вреда законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что при возгорании бани истцом, являющимся инвалидом 1 группы, был получен термический ожог пламенем левой кисти, лица слева 1 степени, площадью меньше 0,1%, что подтверждается справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика Б.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 134428 руб. (из расчета: (233856 руб. + 25000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчик в своих возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям причиненного ущерба и полагает необходимым снизить его размер до 70000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП П.А.В. в размере 6000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Б.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Оснований для удовлетворения требований на представителя в большем размере суд не усматривает

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Ф.С.В. подлежат расходы по оплате услуг ИП П.А.В. в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена, учитывая, что исковые требования Ф.С.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ИП Б.А.В. в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6088,56 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ф.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу Ф.С.В. ущерб в размере 233856 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 13000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в доход бюджета госпошлину в размере 6088,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Н.Н. Минина