Решение по делу № 2-33/2018 (2-2822/2017;) от 01.09.2017

Дело № 2-33/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Патрушева В.С. – Лысцовой Н.А., представителя ответчика ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» - Старцевой О.Ю., представителя третьего лица ООО «Профсервис» - Черникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева В.С. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев В.С. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: .......

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис» были выполнены ремонтные работы в аудитории № в здании государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом под контролем за ходом и качеством выполнения работ назначенных должностных лиц ГБОУ СПО «ПХТТ», ООО «Профсервис» были выполнены работы по текущему ремонту аудитории № в здании по <адрес>. Результаты работ без замечаний по качеству были сданы ДД.ММ.ГГГГ, аудитория была принята в эксплуатацию лицами, контролирующими выполнение работ: заведующим хозяйством ГБОУ СПО ПХТТ Ф., заместителем директора по безопасности ГБОУ СПО ПХТТ С., заведующей кабинетом № М. Директору ГБОУ СПО «ПХТТ» была передана вся исполнительная документация по ремонту аудитории в двух экземплярах, подписанная со стороны ООО «Профсервис»: договор на выполнение работ, ведомость объемов работ, смета, акты выполненных работ ......., справка о стоимости ......., счета-фактуры, счет на оплату. Однако договор подряда и иные документы по выполнению ремонтных работ аудитории сторонами не были подписаны, оплата работ ответчиком не производилась. ООО «Профсервис» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБОУ СПО «ПХТТ» о взыскании задолженности в размере ....... рублей за выполненные подрядные работы. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Между ООО «Профсервис» и П. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого отцу истца было передано право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде ремонтных работ стоимостью ....... рублей. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» в пользу П. было взыскано ....... рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере ....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рубль. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. П. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано в полном объеме. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ремонтные работы в аудитории № были произведены. Перечень и стоимость выполненных работ, а также стоимость материалов в общем размере ....... рублей ответчиком не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевым В.С. и ООО «Профсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» в пользу Патрушева В.С. стоимость имущества, находящегося в незаконном владении, в размере 271 286,49 рублей. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в заключении специалиста ООО «.......» Х. от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что изъять либо иным образом истребовать строительные материалы, находящиеся в объекте исследования невозможно без существенного ухудшения состояния объекта исследования. Из данного заключения также следует, что специалистом при осмотре аудитории техникума установлено, что перечисленные в первоначальном исковом заявлении Патрушева В.С. строительные материалы, приобретенные третьим лицом, были идентифицированы и действительно были использованы при производстве ремонтных работ, находятся в указанной аудитории, но произвести демонтаж без существенного ухудшения помещения невозможно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сумма в размере 271 286,49 рублей складывается из стоимости тех строительных материалов, которые в действительности находятся в помещении аудитории. Право требования было передано истцу по договору цессии, Патрушев В.С. является наследником после смерти П..

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал. Из возражений следует, что согласно вступившим в силу судебным актам установлено, что между ответчиком и третьим лицом не были заключены какие-либо договора и соглашения, не составлялись сметы, задания на выполнение спорных работ, результат работ и имущество не принимались. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Уступка права требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве, и договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве, то судебными актами доказаны и не подлежат доказыванию те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед третьим лицом. Следовательно, на момент уступки Патрушеву В.С. ООО «Профсервис» знало о наличии вступивших в силу решений вышеуказанных судов, подтверждающие отсутствие договорных отношений, не обладало правом требования, следовательно не могло его уступить, договор цессии между истцом и третьим лицом заключен быть не может и к Патрушеву В.С. не могло перейти несуществующее право, которое в силу указанного не подлежит судебной защите.

Из дополнений к отзыву следует, что объектом виндикационного иска может быть лишь конкретное имущество, пребывающее в неправомочном владении другого лица. Причем, только если имущество сохранилось в натуре и обладающее индивидуально-определенными характеристиками и свойствами. Взыскание денежных средств или ценных бумах путем предъявления виндикационного иска невозможно. Замена вещи на денежную компенсацию или какой-либо эквивалент не предусмотрена. Ранее вынесенными решениями судов установлено. что правоотношения между сторонами не возникли, что у ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум» отсутствовали какие-либо обязательства перед третьим лицом, следовательно, отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения, о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Пермского края в судебное заседание не явился, извещен. Согласно пояснениям оставляют вопрос на разрешение суда.

Представитель третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва следует, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику в силу обладания вещным правом собственности в отношении имущества, а не в силу наличия некоего обязательства. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве, передача прав, принаждежащих стороне такого обязательства, тогда как истребование имущества из незаконного владения обязательством не является. Предусмотренных законом доказательств возникновения права собственности на спорное имущество истцом не представлено. Договор уступки права требования (цессии) не является допустимым доказательством права собственности, а следовательно, право истребования имущества из чужого незаконного владения у истца отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В качестве обоснования исковых требований истец приводит довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис» были выполнены ремонтные работы в аудитории № в здании Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум».

Согласно материалов дела, между ООО «Профсервис» и П.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «Профсервис» уступает, а Патрушев В.С. принимает право требования к Государственному бюджетному прфессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении № к настоящему договору, которое было передано государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» в результате выполнения ООО «Профсервис» ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении аудитории №, расположенной в здании техникума по <адрес> (л. д. 28 – 30).

Однако, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 36 вышеприведенного Пленума, право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лишь собственнику, то есть обладателю вещного права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве, передача прав, принадлежащих стороне такого обязательства, тогда как право собственности является вещным правом, а не обязательственным и возникнуть на основании сделки уступки права требования не может.

Основания приобретения права собственности обозначены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела не содержаться доказательства, подтверждающие факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профсервис» (Сторона -1) и Патрушевым В.С. (Сторона-2) Сторона -1 уступила, а Сторона-2 приняла право требования к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении № к настоящему договору, которое было передано Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» в результате выполнения ООО «Профсервис» ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении аудитории №, расположенной в здании техникума по <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отменено решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ, по иску П. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании неосновательного обогащения в размере ....... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рубль.

Из апелляционного определения следует, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом о размещении заказов, что открывало бы возможность Для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о проведении ремонтных работ было принято ООО «Профсервис» самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего на другой стороне не лежит обязанность по возмещению понесенных расходов.

Анализируя изложенное, суд считает, что на момент уступки права требования ООО «Профсервис» не обладало указанным правом, и, соответственно, не могло его уступить.

Юридический состав, необходимый для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения виндикационного иска не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Патрушеву В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному профессиональному учреждению «Пермский химико-технологический техникум» о взыскании стоимости имущества в размере 271 286,49 рублей.

Взыскать с Патрушева В.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 5912 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья