Решение по делу № 2Е-192/2014 ~ МЕ-177/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2Е-192/14 по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп. офиса № в <адрес> к Крупнову Николаю Валерьевичу, Крупнову Валерию Викторовичу, Крупнову Алексею Валерьевичу, Крупновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице доп. офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Крупнову Н.В., Крупнову В.В., Крупнову А.В., Крупновой А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Крупновым Н.В. и Крупновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №061300/4839. На основании кредитного договора истец выдал ответчикам кредит в размере 300 000 рублей на покупку скота на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Истец выполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на расчетный счет ответчика Крупнова Н.В. Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения задолженности. Ответчики систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга, процентов, пеней за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Крупновым А.В. и Крупновой А.В. Ответчикам направлялись письменные требования об оплате просроченной задолженности, однако данные требования Крупновым Н.В., Крупновым В.В., Крупновым А.В., Крупновой А.В. не выполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 63 691 руб. 93 коп., долг по процентам - 55 936 руб. 44 коп., пени - 13 362 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб. 80 коп.

Представитель истца по доверенности Матросова Т.Ю. исковые требования поддержала аналогичными доводами, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Крупнов Н.В., Крупнов В.В., Крупнов А.В. обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крупнова А.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснив, что расчет истца о задолженности по кредитному договору не верный. Просила суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки (пени).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Крупновым Н.В. и Крупновым В.В. был заключен кредитный договор №061300/4839, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на покупку скота на сумму 300000 руб. под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).

Согласно условиям заключенного договора Крупнов Н.В. и Крупнов В.В. приняли на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями в размере 8333,33 руб. ежемесячно. Проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно согласно графику (п. 4.2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения Крупновым Николаем Валерьевичем и Крупновым Валерием Викторовичем обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» и Крупновым Алексеем Валерьевичем заключен договор поручительства № от 13.12.2006г., а также между ОАО «Россельхозбанк» и Крупновой Анной Владимировной заключен договор поручительства № от 13.12.2006г. (л.д.20-33).

В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителей в том же объеме, что и ответственность должника (п.2.2 договоров поручительства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако, заемщики Крупное Н.В. и Крупное В.В. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.12.2009г. с Крупнова Н.В., Крупнова В.В., Крупнова А.В., Крупновой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2009г. в размере 10864 руб. 56 коп. (л.д.137-318)

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.03.2010г. с Крупнова Н.В., Крупнова В.В., Крупнова А.В., Крупновой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 222 руб. 07 коп. (л.д.139-142)

Согласно п.п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать на него начисленные проценты.

Установлено также, что банк уведомлял ответчиков о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается письменными требованиями об уплате задолженности (л.д.37-98).

Поскольку Крупнов Н.В. и Крупнов В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и существенному нарушению условий кредитного договора, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.12.2006г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств в части сроков внесении ежемесячных платежей, образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2014г. в размере 132 990 рублей 40 копеек ( из них: задолженность по основному долгу за период с 12.01.2009г. по 12.12.2011г. в сумме 63 691 руб. 93 коп., задолженность по оплате процентов по просроченной задолженности за период с 11.09.2009г. по 08.08.2014г. в сумме 55 936 руб. 44 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 362 руб. 03 коп.), что подтверждается расчетом задолженности, (л.д. 102-107)

Однако, при определении размера задолженности суд учитывает, что кредитный договор № от 13.12.2006г. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом за период с 10.09.2009г. по 08.08.2014г.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 3 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора, заключенного с Крупновым Н.В. и Крупновым В.В., погашение суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8333,33 руб.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, суд приходит к выводу о взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расчета истца сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от 13.12.2006г., за трехлетний период, предшествующий подаче иска составляет 36766,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 47813,72 руб., пени составляют 13362,03 руб.

В соответствии со ст. 330 Г РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крупнова А.В. пояснила, что не согласна с размером начисленных пеней, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных выше норм права, требования истца о взыскании начисленных пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Крупнова Н.В., Крупнова В.В., Крупнова А.В., Крупновой А.В. в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 13.12.2006г., за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в размере 36766,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47813,72 руб., пени в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2827,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице доп. офиса № в <адрес> к Крупнову Николаю Валерьевичу, Крупнову Валерию Викторовичу, Крупнову Алексею Валерьевичу, Крупновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №061300/4839, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Крупновым Николаем Валерьевичем, Крупновым Валерием Викторович.

Взыскать солидарно с Крупнова Николая Валерьевича, Крупнова Валерия Викторовича, Крупнова Алексея Валерьевича, Крупновой Анны Владимировны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: по оплате просроченного основного долга - 36 766 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рулей 56 (пятьдесят шесть) копеек, долг по процентам - 47 813 (сорок семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки, пени - 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Крупнова Николая Валерьевича, Крупнова Валерия Викторовича, Крупнова Алексея Валерьевича, Крупновой Анны Владимировны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Н.С. Малахова