Решение по делу № 2-1964/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1964/2020                                     9 ноября 2020 года                              город Котлас

29RS0008-01-2020-003454-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                              Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Богачук Виталию Васильевичу, Богачук Анне Витальевне, Богачук Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

                                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС», общество) обратилось в суд с иском к Богачук В.В., Богачук Ан.В., Богачук Ал.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что Богачук В.В. зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрирована дочь Богачук В.В. - Богачук Анна Витальевна, __.__.__ года рождения, а также его сын Богачук Алексей Витальевич, __.__.__ года рождения. Ответчики не выполняют обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 79 538 руб. 40 коп., а также задолженность по оплате пени в размере 9 477 руб. 90 коп. за период с __.__.__ по __.__.__. Кроме того, просят взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2870 руб. 00 коп. и почтовые расходы по 120 руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» и ответчики Богачук В.В., Богачук Ан.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В заявлении от __.__.__ истец просит рассмотреть дело без участия представителя общества, на исковых требованиях настаивает.

Ответчиком Богачук Ан.В. в суд представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в иске к ней и ее брату Богачук Ал.В., поскольку фактически в спорной квартире они не проживают (она с .... года проживает в ...., Алексей не проживает в квартире последние .... лет), поэтому не являются членами семьи нанимателя Богачук В.В., в связи с чем не должны нести солидарную ответственность. Полагает, что истец не имел правовых оснований для зачета ранее уплаченных ответчиком денежных средств в размере ..... в счет исполнения судебных актов, учитывая, что ответчиком указано в назначении платежа - на оплату по лицевому счету, а не во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу. Считает, что задолженность ответчиков перед истцом составляет .... (79538,40-....), поэтому начисление пеней за спорный период необоснованно. Кроме того, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, так как увеличение задолженности по коммунальным платежам за счет систематического начисления пени только усугубляет сложившуюся ситуацию и не способствует ее разрешению, при этом просит учесть, что Богачук В.В. не работает, имеет ряд хронических заболеваний, получает пенсию, имеет право на получение льготы на оплату коммунальных услуг, которой не может воспользоваться в виду наличия задолженности.

Ответчик Богачук Ал.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (по адресу регистрации: ...., и по адресу, указанному ответчиком в возражениях от __.__.__: .... ....), судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и по причине отсутствия дома по адресу: .....

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №№, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Богачук В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__ и дополнительного соглашения к нему от __.__.__.

В соответствии со справкой ООО «Управдом Плюс» от __.__.__ (л.д.40), по адресу: ...., зарегистрированы: Богачук В.В. (квартиросъемщик) с __.__.__, Богачук А.В., __.__.__ года рождения (сын), Богачук А.В., __.__.__ года рождения (дочь) с __.__.__.

Согласно возражениям и копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания Богачук Ан.В. с .... года фактически проживает в .....

Истцом ответчикам предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем, ежемесячно на имя Богачук В.В. выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела судом установлено, что расчет платы за отопление производится исходя из площади жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № задолженность по плате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ взыскана в пользу истца с ответчиков Богачук Ан.В. и Богачук В.В. в равных долях, т.е. по .... с каждого, так как суд пришел к выводу, что Богачук Ан.В. не является членом семьи нанимателя Богачук В.В. и самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика, вступившее в законную силу решение Котласского городского суда от __.__.__, суд приходит к выводу, что с позиции ст. 69 ЖК РФ Богачук Ан.В., не проживающая в квартире с .... года по настоящее время, является бывшим членом семьи нанимателя Богачук В.В., поэтому в спорный период также должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в отношении Богачук Ал.В. суд не находит оснований для признания ответчика Богачук Ал.В. бывшим членом семьи нанимателя.

Из представленного с иском расчета задолженности следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 79 538 руб. 40 коп., что соответствует сумме ежемесячных начислений за спорный период. Согласно ведомости начислений и оплат за период с __.__.__ по __.__.__ по лицевому счету была внесена сумма в размере ...., которая учтена истцом в счет исполнения судебных актов (решения Котласского городского суда от __.__.__ по делу №, судебных приказов № от __.__.__, № от __.__.__).

При определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг суд принимает за основу расчёты задолженности, представленные истцом. Контррасчет ответчиками Богачук В.В., Богачук Ал.В. в суд не представлен. Контррасчет, представленный ответчиком Богачук Ан.В., суд во внимание не принимает, поскольку для признания текущими произведенных ответчиком оплат на сумму ..... основания отсутствуют, учитывая, что копии квитанций от __.__.__, от __.__.__, __.__.__, __.__.__ представлены лишь на сумму .... руб., при этом указания на расчетный период они не содержат. Так же следует отметить, что принимая указанные суммы от Богачук Ан.В. в счет исполнения решения суда от __.__.__, истец признал его исполненным в добровольном порядке и не обращался за принудительным исполнением в ОСП по г.Котласу и Котласскому району в отношении должника Богачук Ан.В., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от __.__.__ (л.д.50-52).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153,154, 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате услуг отопления за спорный период в солидарном порядке должна быть взыскана с нанимателя жилого помещения Богачук В.В. и члена его семьи - сына Богачук Ал.В. в размере 53 025 руб. 60 коп. (2/3 доли), а с бывшего члена семьи нанимателя Богачук Ан.В. - в размере 26 512 руб. 80 коп. (1/3 часть задолженности).

Довод ответчика Богачук Ан.В. о том, что в спорный период времени она и брат фактически не проживали в спорной квартире, поэтому они не должны оплачивать коммунальные услуги по отоплению, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ временное не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате услуг теплоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчики Богачук Ан.В., Богачук Ал.В. в спорный период были зарегистрированы в квартире, сохраняли право пользования жилым помещением, следовательно, предполагается, что они являются потребителями коммунальных услуг в нем и должны нести обязанности по его содержанию в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ составила 9 477 руб. 90 коп.

Оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого.

Следовательно, всего с ответчиков Богачук В.В., Богачук Ал.В. в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по оплате пени в размере 6318 руб. 60 коп., а с Богачук Ан.В. - 3159 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2870 руб. 00 коп., понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска, в следующем порядке и размере: с Богачук В.В., Богачук Ал.В. (в солидарном порядке) - 1913 руб. 33 коп., с Богачук Ан.В. - 956 руб. 67 коп. Почтовые расходы по отправлению каждому ответчику искового заявления подтверждены истцом кассовыми чеками (всего на сумму 360 руб.), в связи с чем, они также подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Богачук Виталию Васильевичу, Богачук Анне Витальевне, Богачук Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богачук Виталия Васильевича, Богачук Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере 53 025 рублей 60 копеек, пени в размере 6318 рублей 60 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1913 рублей 33 копеек, всего взыскать 61 257 рублей 53 копейки.

Взыскать с Богачук Виталия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с Богачук Алексея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с Богачук Анны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере 26 512 рублей 80 копеек, пени в размере 3159 рублей 30 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, государственную пошлину в порядке возврата в размере 956 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей, всего взыскать 30 748 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.