Решение по делу № 33-8413/2018 от 11.07.2018

Судьи Братчикова М.П., Дружинина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8413/2018

08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Серебрянникова Евгения Юстинасовича на определение Пермского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года, определение Пермского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Серебрянникова Евгения Юстинасовича к Мельникову Вячеславу Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 19 марта 2018 года.

Мельников Вячеслав Геннадьевич 17 мая 2018 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 24 мая 2018 года с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

05 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2018 года.

Определением суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение суда от 24 мая 2018 года истец просит его отменить, приводя доводы о необоснованности суммы расходов, поскольку дело не представляло значительную сложность.

В частной жалобе на определение суда от 19 июня 2018 года истец также просит отменить определение, поскольку решение суда основано на факте административного наказания в отношении истца, которое впоследствии было отменено, такая отмена, согласно статье 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем истцу на основании принципа правовой определенности и права на справедливое разбирательство должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта.

Возражений на частные жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчиков, из чего и были определены подлежащие взысканию суммы. Судом принято во внимание то обстоятельство, что дело не представляло значительной сложности, учтена степень участия представителя, таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой возмещения. В то же время, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию с истца денежной суммы приняты во внимание все обстоятельства дела и правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.

Определение суда от 24 мая 2018 года является законным и обоснованным.

Также отсутствуют основания для отмены определения суда о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с о статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение для решения о восстановлении срока, является наличие уважительных причин для его пропуска.

Истцом при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока указано на неполучение по почте копии решения суда. Именно это обстоятельство и рассматривалось судом первой инстанции. Поскольку истец присутствовал в судебном заседании 12 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено в оглашенный на заседании срок, с заявлением о направлении судебного акта по почте истец в суд не обращался, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность изложенных в нем выводов. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для восстановления срока на обжалование решения суда, поскольку не содержат сведений о причинах его пропуска и не подлежат соответствующей оценке.

В рассматриваемом случае истец, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Пермского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года и определение Пермского районного суда города Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Серебрянникова Евгения Юстинасовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: