Решение по делу № 22-1985/2019 от 28.10.2019

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 26 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденной Даниловой Е.В.,

защитника – адвоката Габзулатинова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Даниловой Е.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года, которым :

Данилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная там же по <адрес>, проживающая по адресу; <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, не трудоустроенная, судимая :

- 10 октября 2011 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 12 июля 2013 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 17 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 29 сентября 2015 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2016 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 29 сентября 2015 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 29 января 2019 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу при вынесении приговора, указано об исчислении срока наказания с 29 января 2019 года; приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 года;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2019 года к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Даниловой Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Указано о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания Даниловой под стражей с 29 января по 9 апреля 2019 года, с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, под стражей с 20 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, с 10 апреля по 29 августа 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденную и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Данилова Е.В. признана судом виновной в тайном хищении денежных средств потерпевшего Д.В.Г. в сумме 850 рублей, тайном хищении имущества (ноутбука) потерпевшей К.Т.А. с причинением ущерба на сумму 8391 рубля, и в угрозе убийством в отношении потерпевшего К.В.В., которые совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Данилова вину признала, от дачи показаний отказалась, первоначально подтвердив объяснения и показания, данные ею в ходе предварительного следствия, но после исследования доказательств стороны защиты, в том числе показаний свидетеля П.А.Н. о совершении кражи ноутбука К.Т.А. и его продаже Х.А.А., изменила свою позицию, указав о невиновности по этому эпизоду.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Данилова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нормы Конституции РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года №17-П. Указывает, что в основу обвинения положены показания косвенных свидетелей, построенные на предположениях, как и показания потерпевшей К.Т.А., предположившей о краже ноутбука кем-то из приходивших к ней людей – Даниловой и П.А.Н.. Обращает внимание, что потерпевшая К.Т.А. не представила документы на ноутбук, и доказательств его принадлежности нет. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П.А.Н., что в ходе судебного заседания свидетель Б.Д.И. дал показания о наличии в протоколе допроса не его подписей. Считает, что при сложении наказания по однородным статьям и при наличии смягчающих обстоятельств – возмещение ущерба, явки с повинной, суд не должен был превысить 3 года 6 месяцев или 2/3 от максимального срока наказания. Указывает, что суд ошибочно указал во вводной части приговора погашенную судимость от 10 октября 2011 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Бушмакин А.В. считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденной Даниловой преступлений и им дана соответствующая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о виновности Даниловой в инкриминируемых преступлениях полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

По эпизоду хищения денежных средств у Д.В.Г. наряду с признанием Даниловой вины, она нашла полное подтверждение : оглашенными показаниями потерпевшего Д.В.Г., согласно которым в день хищения он ушел из дома с паспортом и 1000 рублей одной купюрой, в центре <адрес> купил портвейн, уплатив около 100 рублей, оставшиеся около 900 рублей он положил в конверт с паспортом во внутренний карман куртки, помнит, как на автовокзале на скамье пил портвейн. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что его паспорт нашли в корзине мусора на автовокзале; показаниями свидетеля Д.В.А., согласно которым в начале августа 2018 года после 17 часов она нашла паспорт в ведре на перроне автовокзала, позвонила в полицию; оглашенными показаниями свидетеля Д.Л.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (ее муж) ушел из дома, взяв паспорт и 1000 рублей, в тот же день сотрудники полиции сообщили, что на автовокзале нашли паспорт мужа, который вернулся на следующий день, сказав, что деньги у него украли; оглашенными показаниями свидетеля Д.К.А. (сотрудника полиции) о выезде на место происшествия по сообщению кассира автовокзала Д.В.Г. о том, что найден паспорт в конверте; рапортом о выявленном преступлении; протоколом явки с повинной Даниловой; протоколом проверки ее показаний на месте; протоколом осмотра происшествия.

По эпизоду хищения имущества К.Т.А. – ноутбука № с зарядным устройством, вина осужденной вопреки доводам апелляционной жалобы и ее позиции в суде первой инстанции подтверждается: оглашенными показаниями Даниловой в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно с П.А.Н. они пришли к Б.Д.И., сожительница которого (К.Т.А.) из спальни взяла ноутбук и положила в сумку, повесив на стене спальни. После того как потерпевшая вышла из квартиры, а мужчины вышли в коридор, она прошла в спальню, из сумки достала ноутбук, зарядное устройство, мышь, которые положила в свою сумку и вышла из квартиры; похищенное продала Х.А.А.; показаниями потерпевшей К.Т.А., согласно которым к ним домой пришли П.А.Н. и Данилова, которые оставались с ее сожителем, пока она выходила в огород. Минут через 10 увидела, что Данилова и П.А.Н. вышли из дома, у осужденной в руках была женская сумка. Через 20 минут из дома вышел Б.Д.И., сообщив об отсутствии ноутбука, с которым пропало зарядное устройство и проводная «мышь»; оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.И., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей, согласно которым, похитить ноутбук могла только Данилова, которая оставалась одна в квартире, пока он и П.А.Н. выходили курить в коридор; оглашенными показаниями свидетеля Х.А.А., согласно которым в сентябре 2018 года у Даниловой он купил ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и проводной «мышью», продав его в последующем В.О.И.; оглашенными показаниями свидетеля В.О.И., согласно которым Х.А.А. продал ей похищенное имущество; показаниями специалиста Н.А.Ю. о стоимости похищенного ноутбука с зарядным устройством; заявлением К.Т.А., рапортом о выявленном преступлении, протоколом места происшествия; протоколом явки с повинной Даниловой; протоколом проверки ее показаний на месте.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы Даниловой о недоказанности вины к этому преступлению опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также ее показаниями, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, не противоречат вышеприведенным доказательствам.

По эпизоду совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего К.В.В. вина осужденной подтверждается: оглашенными признательными показаниями Даниловой; показаниями потерпевшего К.В.В., согласно которым, в его доме во время распития спиртного и возникшей ссоры Данилова толкнула его, душила упавшего на пол, высказывала угрозы убийством; оглашенными показаниями свидетеля М.В.Ю. о наличии синяков на шее К.В.В., который рассказал о конфликте с осужденной и угрозе убийством с ее стороны, рапортами о выявленном преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у К.В.В. телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадин на шее; протоколом явки с повинной Даниловой, протоколом проверки ее показаний на месте.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Доводы жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении тайного хищения ноутбука потерпевшей К.Т.А., опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре, за исключением показаний свидетеля П.А.Н., которые противоречат полученным в судебном заседании доказательствам, обусловленными желанием свидетеля помочь Даниловой избежать ответственности, судом обоснованно не принятыми во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств, отмечая, что противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, оснований для допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав их достаточными для принятия решения по делу, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Даниловой в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Даниловой не установила.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении тайного хищения ноутбука потерпевшей К.Т.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по приведенным выше мотивам.

При назначении осужденной Даниловой наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после его совершения (вызов сотрудников полиции).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для учета по преступлению в отношении К.В.В. отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суровости наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, учтены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, УК РФ, по совокупности преступлений на основании с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения о судимости Даниловой по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года указаны во вводной части обжалуемого приговора правильно, поскольку данная судимость за тяжкое преступление на момент совершения нового преступления и вынесения приговора не снята и не погашена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года в отношении Данилова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Председательствующий