Решение от 16.11.2012 по делу № 2-3106/2012 от 09.04.2012

Дело №2-3106/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стребков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в учете изменений земельного участка.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель по доверенности Галяев И.В. требования поддержал и пояснил, что Стребков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель Стребкова В.Н. обратился в Сергиево-Посадский отдел ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее – орган кадастрового учета или ФКП) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении учета изменений органом кадастрового учета отказано решением № со ссылкой на ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Полагал решение в данной части незаконным, поскольку, по мнению заявителя и его представителя, согласно актуальным сведениям ГКН в местоположении участка истца имеется кадастровая ошибка, допущенная при межевании землеустроительной организацией и перенесенная в кадастр. Для ее исправления заявитель с привлечением кадастрового инженера изготовил межевой план, содержащий мотивированное заключение о необходимости учета изменений, который вместе с соответствующим заявлением представил в орган кадастрового учета. Отказывая своим решением в учете изменений, лицо, уполномоченное от имени ФКП на принятие решения, Татищева Т.В. указала на то, что изменение площади участка заявителя не обусловлено уточнением его границ. Полагали данные выводы не соответствующими закону и актуальным сведениям ГКН, а также постановленному ранее решению суда, вступившему в законную силу. Отказ в учете изменений нарушает права истца, поскольку иного способа по исправлению кадастровой ошибки не имеется. Обратившись в суд, Стребков В.Н. и его представитель ГаляевИ.В. просят признать оспариваемое решение незаконным в части отказа в учете изменений по основаниям необусловленности таких изменений уточнением границ участка и отменить его в указанной части, обязав орган кадастрового учета устранить допущенное нарушение.

Представитель органа кадастрового учета в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, с учетом его позиции, отраженной в письменном отзыве на заявление.

Из отзыва ФКП следует, что участок Стребкова с кадастровым номером №, а также участки с кадастровыми номерами № поставлены на учет в ГКН в существующих границах с достаточной точностью, оснований к исправлению сведений ГКН как ошибочных не имеется. По изложенным основаниям просил в удовлетворении требований отказать, признав заявление необоснованным.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Радужный», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя органа кадастрового учета, в суд не явился, будучи извещенным о заседании телефонограммой, что также не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу ст. 257 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы органа, чье решение оспаривается, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании свидетельством о праве подтверждено, что Стребков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). Учтенная в правоустанавливающих документах и ГКН площадь участка составляет <данные изъяты> (л.д.12-17). Уточняемая площадь участка по материалам межевого дела определена кадастровым инженером в размере <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН имеется пересечение границ участка Стребкова В.Н. с участками с кадастровыми номерами № (л.д. 13). Из обжалуемого решения в его неоспариваемой части усматривается, что участок в представленных о его уточняемых границах сведениях пересекает также границы участков с кадастровыми номерами № (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стребкова В.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании сведений ГКН недействительными, исправлении кадастровой ошибки установлено, что местоположение участка заявителя, а также участков с кадастровыми номерами № неверное как следствие допущенных кадастровых ошибок при установлении границ данных участков (л.д.69).

Сведения о наличии ошибки и ее причины в отношении участка заявителя были выявлены ранее и содержатся в заключении кадастрового инженера в составе представленного в орган кадастрового учета межевого плана (л.д. 79-105), где отражено, что при предыдущей фиксации границы участка Стребкова В.Н. в системе ГКН были установлены при использовании неправильных опорных межевых знаков (ОМЗ), что повлекло неверное отражение местоположения участка заявителя.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Закона сведений (далее также – учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказывая в учете изменений, ФКП в оспариваемом решении, а затем в отзыве на заявление указывает, что местоположение участка Стребкова В.Н. определено с достаточной точностью, т.е. фактически отрицает наличие ошибки, а потому изменение сведений о нем не может быть произведено.

Вместе с тем, как указано выше, не оспоренным заключением кадастрового инженера, имеющего необходимую квалификацию, а также решением суда наличие кадастровой ошибки установлено, и ее исправление является необходимым и обуславливает нуждаемость в обращении Стребкова В.Н. с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ФКП о законности оспариваемого решения в части наличия оснований к отказу в учете изменений земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

В оспариваемом решении отражено, что представленные уточненные сведения об участке с кадастровым номером № пересекают границы ранее учтенных участков с кадастровыми номерами №

На основании выше приведенных норм законодательства учет изменений объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю, должен быть приостановлен до устранения ошибки.

В связи с изложенным, суд не может отменить решение полностью с обязанием ФКП произвести учет изменений, т.к. тому имеются препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░