Решение от 14.12.2017 по делу № 2-2745/2017 от 04.08.2017

Дело №2-2745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца Злыдневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапыгина Евгения Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Первоначально Лапыгин Е.И. обратился в суд с иском к РСА, Уварову М.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29.04.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысоева И.Е. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова М.И.. ДТП произошло по вине Уварова М.И.. Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Уварова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и финансы». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С целью определения причиненного ему ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 407300 рублей. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 12000 рублей. Банк России приказом от 20.10.2016 года № СЩ-3601 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы». Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 400000 руб. (стоимость ремонта) + 12000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) = 412000 руб.. 01.06.2017 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, с приложением необходимых для выплаты документов. Заключение №, а также квитанция об оплате экспертного заключения была представлена в РСА. 06.06.2017 года документы были вручены адресату. От РСА в его адрес поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, с которым истец категорически не согласен. 08.07.2017 года в адрес РСА истцом была направлена досудебная претензия. Претензия получена адресатом 24.07.2017 года. До настоящего времени его требования удовлетворены не были. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы возмещения. Кроме того, считает, что действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Уварова М.И. истцу причинен моральный вред, выражающийся в длительных переживаниях. В результате ДТП, ему причинен ущерб, который он оценивает как существенный. Истец оказался в сложной финансовой ситуации, ввиду того, что у страховой компании, ответственной за возмещение убытков, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, а РСА не осуществил выплату. Личных средств для восстановления полностью его транспортного средства в настоящий момент он не имеет. Автомобиль истцу необходим как для работы, так и для личных нужд. В настоящее время он и его семья испытывают неудобства, вызванные отсутствием личного транспорта. В связи с чем просил:

- взыскать с РСА в его пользу в счет компенсационной выплаты 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- взыскать с Уварова М.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2017 года принят отказ представителя истца по доверенности Злыдневой М.С. от иска к Уварову М.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с РСА в пользу Лапыгина Е.И. в счет компенсационной выплаты 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец Лапыгин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Злыдневой М.С., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленном отзыве на исковое заявление просил в иске к РСА отказать в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованно завышенным.

Третье лицо Сысоев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапыгину Е.И. и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сысоеву И.Е. и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уварову М.И. и под его управлением. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Уваров М.И. (л.д. 81-87).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 10, 158) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Уварова М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и финансы». В настоящее время лицензия на осуществление страхования у АО «Инвестиции и финансы» отозвана (приказ Банка России от 20.10.2016 года №ОД-3601) (л.д. 161).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапыгину Е.И., без учета износа составляет 618743 рубля 43 копейки, с учетом округления 618700 рублей. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 407313 рублей 43 размер, с учетом округления 407300 рублей (л.д. 35-70), за производство данной экспертизы истец оплатил 12000 рублей (л.д. 120, 232).

01.06.2017 года истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов, которые были вручены ответчику 06.06.2017 года (л.д.14).

06.06.2017 года РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате ввиду выявления несоответствии повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года (л.д. 101).

08.07.2017 года истец направил в адрес РСА претензию с требованием компенсационной выплаты (л.д. 23-24, 25), которая была оставлена без внимания.

Таким образом, РСА в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел.

По ходатайству представителя истца судом назначалась комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2017 года повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапыгину Е.И., описанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.05.2017 года, за исключением переднего спойлера (п.5) и решетки декоративной передней правой (п.6), могли образоваться при обстоятельствах, указанных Лапыгиным Е.И. в исковом заявлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапыгину Е.И., с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 29.04.2017 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положениями № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», округленно составляет 441500 рублей 00 копеек (л.д.172-203).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д.95, 96-99).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей.

        В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 26.06.2017 года по 09.11.2017 года в размере 400000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик РСА заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика РСА сумму штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей: расходы на оплату услуг представителя -24000 рублей и расходы по подготовке досудебной претензии-3000 рублей (л.д.32,224,225,226,228-230,231).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Лапыгина Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12000 рублей (л.д. 120, 232).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению РСА.

По мнению суда, расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом за проведение экспертизы являются завышенными.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей (л.д. 233).

Поскольку на основании определения суда по делу назначалась комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы была произведена истцом Лапыгиным Е.И. в размере 24000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 24000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 274 рублей 73 копеек (л.д. 235, 236, 237), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д. 238, 250), в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у истца возможности использовать данную доверенность не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с ДТП. Истец не доказал, что доверенность выдана исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7200 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 551474 /░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2017 ░░░░