Решение по делу № 33-567/2023 от 15.02.2023

Судья Кислицын Д.А.                                        Дело № 33-567/2023

дело № 2-3785/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003667-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кубаревой С. Е., Кравцун Л. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Белова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой С. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А. В. неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 273399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Кубаревой С. Е. в пользу Белова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В удовлетворении исковых требований Белова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Кубаревой С. Е. в остальной части отказать.

Взыскать с Кубаревой С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также заявлены требования к Кубаревой С.Е. о взыскании убытков в размере 400486 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белова А.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, буксируемого автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. По данному факту постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г по делу № 5-215/2022 Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24 ноября 2021 года истцом было направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт. 30 ноября 2021 года страховщик направил истцу уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием документов о виновности Кубаревой С.Е. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Наговицыну С.С., заключением которого установлен размер ущерба автомобиля. Оплатив услуги эксперта, истец понес расходы. Претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке не была удовлетворена страховщиком. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255514 руб. Как полагает Белов А.В., страховое возмещение подлежит выплате без учета износа автомобиля. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием СПАО «Ингосстрах» истцу причинены нравственные страдания. Поскольку сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, требования также заявлены к собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Кубаревой С.Е.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кубарева С.Е. просит решение изменить с учетом степени вины участников ДТП; исключить из суммы ущерба убытки, подлежащие, по ее мнению, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта; уменьшить расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что поскольку автомобиль истца находится на гарантии, то расчет стоимости заменяемых частей необходимо производить на основании ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным работникам в регионе. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в нарушение Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года произвел расчет стоимости подлежащих замене запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства в Республике Марий Эл и в России в целом по данным интернет-ресурсов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Сервисный центр Тойота, в ООО «ТрансСервис-УКР-7» о стоимости запасных частей на 7 декабря 2021 года, лишив тем самым ответчика права на представление доказательств более разумного способа восстановления транспортного средства по ценам официального дилера. Суд не определил степень вины каждого из водителей, участников ДТП; не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая ущерб с Кубаревой С.Е., суд не принял во внимание, что не исчерпан лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб. Поскольку ремонт не был проведен, со страховщика подлежат взысканию убытки по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. носят явно чрезмерный и неразумный характер.

В апелляционной жалобе Кравцун Л.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не мотивировав свое определение. В подтверждение заболевания был представлен больничный лист. Кравцун Л.Е., являясь участником ДТП, желала ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовиться к судебному заседанию, однако доступ к правосудию был ограничен. Суд не определил степень вины каждого из водителей, участников ДТП, не учел грубую неосторожность в действиях Белова А.В., выехавшего на запрещающий сигнал светофора. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в нарушение Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года произвел расчет стоимости подлежащих замене запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства в Республике Марий Эл и в России в целом по данным интернет-ресурсов, в связи с чем размер убытков значительно завышен. Лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО составляет 400000 руб., в связи с чем размер убытков должен определяться как разница между лимитом страхового возмещения в 400000 руб. и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. носят явно чрезмерный характер; стоимость не соразмерна затратам на ее производство.

Выслушав представителя Кубаревой С.Е. Долгушева Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кубаревой С.Е., представителя Кравцун Л.Е. Шерстнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кравцун Л.Е., представителя Белова А.В. Сарычеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Судом установлено и следует из дела, что 29 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белова А.В. <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Белова А.В., Кубаревой С.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Кравцун Л.Е. на момент ДТП не была застрахована.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2021 года Кравцун Л.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки»).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года Белов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи»).

    Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 22 февраля 2022 года по делу № 5-215/2022 Кубарева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего»). Данным постановлением установлено, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун Л.Е. в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства <...> под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство <...> под управлением Кравцун Л.Е.

24 ноября 2021 года Белов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

30 ноября 2021 года страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины Кубаревой С.Е.

Вместе с тем, 8 декабря 2021 года индивидуальным предпринимателем Пиняевым А.С. по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 281710 руб. 94 коп., с учетом износа - 229470 руб. 17 коп.

1 апреля 2022 года Белов А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП Наговицыным С.С. 7 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года требования Белова А.В. были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 255514 руб., неустойка в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО «ВОСМ», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белова А.В. без учета износа составляет 255514 руб., с учетом износа - 228000 руб. Финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

2 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 255514 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Главное экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 656004 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> значительно меньше его рыночной стоимости. Восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 273399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к Кубаревой С.Е., суд первой инстанции исходил из ее виновности в причинении ущерба имуществу истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Главное экспертное бюро» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 921820 руб., а также размеры выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, суд взыскал с Кубаревой С.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба 400486 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб на отмену решения суда повлиять не могут.

При взыскании ущерба с виновника ДТП Кубаревой С.Е. суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Главное экспертное бюро», поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей подлежит расчету в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, которые и были применены экспертом ООО «Главное экспертное бюро».

При этом экспертом ООО «Главное экспертное бюро» учтены положения абзаца первого пункта 7.14 Методических рекомендаций, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый пункта 7.14 Методических рекомендаций); положения пунктов 7.15, 6.5 Методических рекомендаций, согласно которым применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации).

Доказательств того, что Кубарева С.Е. обращалась в Сервисный центр Тойота, в ООО «ТрансСервис-УКР-7», о предоставлении сведений о стоимости запасных частей на 7 декабря 2021 года, и ей было отказано не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в запросе данных сведений.

Судом не может быть принята в качестве доказательства иного размера ущерба проведенная дефектовка в сервисном центре «Тойота», которая отражена в экспертном заключении ИП Наговицына 28 декабря 20211 года, поскольку данная дефектовка составлялась в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанная в ней стоимость запасных частей не может быть взята за основу при проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данный способ установления стоимости запасных частей указанными методическими рекомендациями не предусмотрен.

Экспертом ООО «Главное экспертное бюро» в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 29 октября 2021 года (л.д.244 т.1). Оснований ставить под сомнение данный вывод эксперта судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе получить возмещение вреда в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Кубаревой С.Е. в совершении действий, причинивших ущерб истцу, подтверждается, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года по делу № 5-215/2022, заключением эксперта № 2-1298 экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 27 января 2022 года. Исходя из данных доказательств обстоятельств грубой неосторожности Белова А.В., как и наличия в его поведении вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, не усматривается.

Довод о выезде Белова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора вывод суда об отсутствии в его действиях грубой неосторожности не опровергает.

Согласно исследованным материалам по ДТП, видеозаписи видеорегистратора с автомашины Белова А.В. столкновение с машиной Кравцун Л.Е., которую буксировала Кубарева С.Е., произошло не непосредственно на перекрестке, а на расстоянии более 30 м от него. При этом согласно видеозаписи автомашина Кубаревой С.Е. начала поворот, когда автомашина Белова А.В. уже осуществляла движение с перекрестка по прямой. Кроме того, именно ответчик Кубарева С.Е., осуществляя буксировку другого транспортного средства, должна была выбирать скорость и время совершения маневра поворота с учетом данного обстоятельства. Согласно заключению проведенной экспертизы у Белова А.В. в момент возникновения опасности отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с буксируемым транспортным средством, выехавшим на перекресток неожиданно для него, в тот момент, когда машина под управлением Кубаревой С.Е. уже фактически пересекла проезжую часть и завершила маневр.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, Кубарева С.Е. как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшим Беловым А.В. при недостаточности страховой выплаты, которая обоснованно определена на основании Единой методики, предназначенной в силу пункта 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для определения размера страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в пределах 400000 руб. должна возмещаться страховой компанией, основан на ошибочном понимании правовых норм. Страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого определен в соответствии с законом, регулирующим вопросы страхования гражданской ответственности. Потерпевший Белов А.В. с размером возмещения страховой компании согласился. Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в большем размере, исходя из заявленных истцом требований и оснований, не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определяется экспертной организацией. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Кравцун Л.Е. об отложении судебного разбирательства не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность решения суда. Кравцун Л.Е. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, а следовательно, не лишена возможности представить доказательства и свою позицию по заявленному иску. Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубаревой С. Е., Кравцун Л. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года.