Решение по делу № 22-505/2024 от 12.03.2024

Судья Насырова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-505/2024

г. Астрахань 5 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого Целовальникова А.В.,

адвоката Шевчука Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и подсудимого Целовальникова А.В. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ которым подсудимый

Целовальников А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено

Выслушав подсудимого Целовальникова А.В., адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Творогову Д.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Целовальников А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Володарский районный суд Астраханской области.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. Целовальников А.В. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору Володарского района Астраханской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах Целовальникова А.В. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Целовальников А.В. не явился в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по уважительной причине, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Целовальников А.В. не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине в связи с обращением за скорой медицинской помощью, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Указывает, что бригада скорой медицинской помощи вызывалась им по месту проживания.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивов решения судом не приведено.

Просит отменить постановление об объявлении в розыск и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Целовальников А.В. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что судом принято решение об объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу, сославшись на его неявку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные выводы суда, отмечает, что о неявке в судебное заседание в связи с плохим самочувствием он сообщал секретарю судебного заседания, предоставлял справки о том, что к нему выезжала бригада скорой медицинской помощи.

Ссылается на наличие у него заболевания, из-за приступов которого он несколько дней приходит в себя.

Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Обращает внимание, что он является поднадзорным лицом и в этот период его приходил проверять участковый уполномоченный полиции, о чем можно сделать запрос.

Указывает, что суд незаконно объявил его в розыск, поскольку он сообщал в суд о неявке в судебные заседания, суду было известно о том, что он находился дома, не скрывался от суда, адвокат сообщал на номер сотового телефона секретарю судебного заседания о причинах неявки.

Полагает, что суд незаконно вынес решение об объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу без его личного участия, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что у него тяжелое неврологическое заболевание, ему необходимы медицинские препараты, которые в условиях следственного изолятора ему предоставить не могут.

Отмечает, что в отношении него был установлен надзор, он регулярно отмечался в отделе полиции, в ночное время находился дома, то есть выполнял все установленные запреты.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы приезжали по другому адресу, в соседний подъезд.

Указывает, что он звонил сотрудникам <данные изъяты>, сообщал, что он находится дома, ему было предложено прибыть в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако он был задержан за совершение административного правонарушения, Ленинским районным судом г.Астрахани были вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил сотруднику отдела розыска. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по входу из спецприемника, телефонные звонки с ИВС он совершал ДД.ММ.ГГГГ с телефона дежурной части и с сотового телефона.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приходил в Астраханский областной суд, чтобы подать апелляционную жалобу на данное постановление, но ему было разъяснено о необходимости подачи заявления через Володарский районный суд.

Отмечает, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении малолетних детей, внука.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы <данные изъяты> ФИО2., не соглашаясь с доводами жалоб, просит постановление суда оставить без изменения, указав, что приложенные к апелляционным жалобам копии документов из медицинского учреждения не подтверждают уважительность неявки подсудимого в суд и не совпадают с датами назначения судом судебных заседаний.

Целовальников А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе не согласился с доводами прокурора в возражениях, указав, что к апелляционной жалобе им приложены все справки, даты на которых совпадают с датами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно положениям ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств, которые в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для объявления подсудимого Целовальникова А.В. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, послужила неявка подсудимого Целовальникова А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможность его доставления приводом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вывод суда о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Целовальников А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, ничем не мотивирован.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 Целовальников А.В. был обслужен бригадой скорой медицинской помощи по <адрес>, выставлен диагноз, отказ от госпитализации.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи к Целовальникову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по адресу: <адрес>. После осмотра, сбора данных анамнеза и оказания медицинской помощи он оставлен на месте, так как от предложенной госпитализации отказался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактически не проверены сведения об уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не извещался, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Целовальниковым А.В. дано письменное согласие на смс-оповещение с указанием номера телефона. Однако в представленном материале не имеется сведений об отправлении смс – оповещения Целовальникову А.В. об отложении судебного заседания. Не имеется также сведений об отправлении извещения Целовальникова А.В. посредством почтовой связи или телефонограммой.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении подсудимого о времени и месте его проведения.

Из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить принудительный привод не представилось возможным, поскольку по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 по месту жительства подсудимого, дверь дома никто не открыл, из квартиры, расположенной рядом, вышел ФИО3 который пояснил, что Целовальников А.В. проживает по этому адресу, уходит с утра на заработки.

Из этого суд сделал вывод о том, что местонахождение Целовальников А.В. неизвестно.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании указанных сведений, судом сделан преждевременный вывод о невозможности установления местонахождения подсудимого, также как и о его неоднократной неявке в судебные заседания, и установленные судом обстоятельства в своей совокупности не позволяли сделать вывод об уклонении подсудимого Целовальников А.В. от явки в суд а, следовательно, принять решение об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда на неявку Целовальникова А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как основание для объявления в розыск, поскольку из представленных материалов следует, что в дальнейшем Целовальников А.В. являлся в судебные заседания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом сообщил новый адрес проживания, по которому в настоящее время осуществляется административный надзор.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целовальникова А.В. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Целовальникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Целовальников А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева