Решение по делу № 2-784/2023 (2-7128/2022;) от 16.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2022 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Будниковой Ю.И.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ответчика Будникова Ю.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 635,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7466,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Будниковой Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305820 руб. под 26,49% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор реструктуризации к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в результате чего перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»    был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, о чем заемщик был уведомлен. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Стрельников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Будникова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала на несогласие с искровыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Будниковой Ю.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305820 руб. под 18,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 305 820руб.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчик Будникова свои обязательства по возврату кредита не исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой составляет 426 635,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 946,11 руб., задолженность по процентам в размере 151 789,88 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступил цессионарию все права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, указанным в Приложении №, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, заемщик не возражает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

По состоянию на дату заключения договора уступки права требования общая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 426 635,99руб., право требования взыскания которой, согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу по договору цессии.

    Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договора цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, переданный по цессии истцу, судом проверен, он соответствует условиям кредитования, а потому принимается как верный и ответчиком не оспорен.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ, по которому взыскана в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с должника Будниковой Ю.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 426 635,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733,18 руб., что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, доводы Будниковой Ю.И. о пропуске истцом срока исковой давности приняты судом во внимание быть не могут.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 466,36рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (№) к Будниковой Ю.И. (паспорт №)     о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Будниковой Ю.И. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 426 635,99 рублей, в том числе: 274 846,11 руб. – задолженность по основному долгу, 151 789,88 руб. – просроченная задолженность по процентам,    а также расходы по оплате госпошлины в размере 7466,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.