Решение по делу № 33-2074/2014 от 23.01.2014

Судья Попова Н.А. Дело № 33-2074/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Казанцева В.А. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Пассажирский структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Казанцева В.А., представителя истца Сальникова М.В. (действующего на основании доверенности от №), представителей ответчика Ковальчук И.Н. (действующей на основании доверенности от 13.08.2012), Полюдова С.В. (действующего на основании доверенности от №), прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. судебная коллегия:

установила:

Казанцев В.А. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика ( / / ) электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Свердловск - Пассажирский структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». ( / / ) был уволен по приказу №/лс за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул, совершенный ( / / )). С увольнением не согласен, т.к. прогул ( / / ) не совершал.

( / / ) истец вышел на работу по утверждённому графику, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, ознакомился с материалами по безопасности движения, получил маршрут на рейс. При приёмке локомотива в рейс истцом выявлены неисправности локомотива, которые угрожали безопасности движения, о чем истец сообщил представителям работодателя, настаивая на предоставлении в рейс исправного локомотива. В предоставлении исправного локомотива было отказано, со стороны начальника депо в адрес истца последовали угрозы об увольнении в случае отказа принять локомотив. После того, как истец отказался принять неисправный локомотив и отправиться на нем в рейс, представителем работодателя он был устной форме отстранён от поездки, ему дано указание явиться на разбор (оперативное совещание) утром ( / / ) и не было дано иных указаний о работе на другом локомотиве или указаний о другой работе, после чего истец направился в дом отдыха локомотивных бригад, где и находился до утра ( / / ). Явившись утром ( / / ) на разбор (оперативное совещание) истец дал письменные объяснения, после чего был уволен. Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. прогул не совершал, с ( / / ) по ( / / ) находился на рабочем месте, не уехал домой, оставался на территории подконтрольной работодателю (в локомотивном депо и в доме отдыха локомотивных бригад).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Помощник прокурора Железнодорожного р-на г. Екатеринбурга 20.12.2013 принес на решение суда апелляционное представление от 06.12.2013 № 02-04/13, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Казанцев В.А., представитель истца Сальников М.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представители ответчика Ковальчук И.Н., Полюдов С.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержавшие доводы представленных в материалы дела возражений.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. просила приобщить к материалам дела заявление помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Екатеринбурга от 18.02.2013 об отказе от апелляционного представления от 06.12.2013 № 02-04/13; поддержала данное заявление, просила принять отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014 был принят отказ от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению – прекращено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул, это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте является дополнительным условием трудового договора.

Из раздела 2 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, № от ( / / ) следует, что структурным подразделением, для работы в котором принят истец и его местонахождением является «Локомотивное депо Свердловск-Пассажирский, г. Екатеринбург», а сектором, отделом или участком работы истца – «работы на станции пассажирской».

Факт отсутствия истца на рабочем месте (в локомотивном депо Свердловск-Пассажирский, г. Екатеринбург (на станции пассажирской)) а также в локомотиве, предоставленном для выполнения истцом трудовым обязанностей в период с 18:30 10.09.2013 по 02:08 часа 11.09.2013 подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также объяснениями самого истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец совершил прогул, поскольку нахождение истца в указанный период не на рабочем месте, в соответствии с трудовым договором, а в доме отдыха локомотивных бригад не может быть квалифицировано как нахождение истца на рабочем месте по смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Суд первой инстанции верно указал, что норма ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие одновременно двух условий, которые позволяют квалифицировать место нахождения работника как рабочее место: это место выполнения работником трудовых обязанностей подконтрольное работодателю. Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нахождение в доме отдыха локомотивных бригад, не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте, даже при подконтрольности этого места работодателю, поскольку в связи с работой истец должен был находится в поездке. Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что дом отдыха локомотивных бригад предназначен для обеспечения отдыха работников локомотивных бригад во время ожидания обратной поездки в пунктах смены бригад; кроме того, доводы истца о подконтрольности дома отдыха работодателю необоснованны, не доказаны, ответчиком представлены доказательства обратного.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы представителем работодателя, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте его отстранения от работы представителем работодателя в спорный период.

Судебная коллегия также отмечает следующее. В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждому работнику гарантировано право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. В силу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Истец, реализуя предоставленные ст. ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации права, был вправе отказаться от выполнения работы на неисправном, по его мнению, локомотиве, поскольку такая работа могла угрожать его жизни и здоровью.

Однако судом, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что предоставленный для работы истца локомотив являлся исправным. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основе записей в журнале технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава ЧС2 № ( / / ) о том, что локомотив в полном объеме прошел техническое обслуживание, по результатам осмотра гарантирована его безаварийная работа; ( / / ) также сделана запись о том, что локомотив технически исправен. Из материалов дела следует, что локомотив был дополнительно осмотрен комиссией работодателя ( / / ) в 18:15 часов после заявления истца о его неисправности (непосредственно перед поездкой) о чем составлен акт ЧС2 №, согласно которому при осмотре неисправностей не выявлено, локомотив соответствует установленным. Допрошенные в судебном заседании работники ответчика, производившие осмотр локомотива, указали, что осмотр проводился с использованием технических средств, локомотив был исправен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения работодателем требований охраны труда, наличие опасности для жизни и здоровья истцом не доказаны, работодателем опровергнуты.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку применению работодателем положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Решение суда тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.