Решение по делу № 8Г-15537/2023 [88-17004/2023] от 28.06.2023

УИД73RS0№-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-17004/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой И. П. и кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4817/2022 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Павловой Ирины Петровны Дамаевой Э.Р., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., участвующих посредство ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных, организаций № У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 г. (далее по тексту финансовый уполномоченный).

    Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2023г. с учетом определения суда от 21 февраля 2023 г. об исправлении описки заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 г. в части взыскания в пользу Павловой И. П. страхового возмещения в размере 305 080 рублей 67 копеек и неустойки за период, начиная с 16 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080 рублей 67 копеек, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 41 367 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 27 302 рубля 22 копейки, не более 41 367 рублей -отменено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 декабря 2019 г. между Павловой И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с 30 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (страховой полис «РЕСОавто» № №).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО- Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168.

Дополнительным соглашением к договору страхования установлены страховые суммы, которые последовательно уменьшаются в зависимости от периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 декабря 2020 г. Павлова И.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно предварительному заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 794 866,80 руб., что превышает страховую сумму на дату ДТП, составляющую 692 750 руб.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» (лот №) была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 589 980 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 102 770 руб. (692 750 руб. (страховая сумма) - 589 980 руб. (стоимость годных остатков)).

19 февраля 2021 г. от Павловой И.П. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства с оставлением в ее собственности годных остатков.

9 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели в размере 102 770 руб. (платежное поручение № 150798) и по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 157 250 руб. (платежное поручение № 152429) выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк».

16 апреля 2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия страхователя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» отказало страхователю в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-21-82783/5010-008 от 5 июля 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой И.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по КАСКО в размере 27 302,22 руб. При этом, требования Павловой И.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по КАСКО были оставлены без рассмотрения.

24 августа 2022 г. Павлова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов по эвакуации автомобиля, предоставив справку о погашении кредитной задолженности перед банком.

26 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Павловой И.П. выплату в размере 5500 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации, отказав в удовлетворении оставшихся требований претензии.

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», Павлова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113223/5010-003 от 12 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павловой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 305 080,67 руб., а также неустойка за период, начиная с 16 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 305 080 руб. 67 коп., исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страховой премии в размере 41 367 руб., но совокупно с неустойкой в размере 27 302,22 руб., не более 41 367 руб.

В процессе рассмотрения обращения Павловой И.П. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой стоимость годных остатков составляет в размере 284 899,33 руб. При этом, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Данное экспертное заключение было принято финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 12.10,12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168, пунктами 10.1. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 г., оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по средствам торгов (аукциона) соответствует условиям заключенного между Павловой И.П. и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, свои обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем страховая компания исполнила в полном объеме, в связи с чем у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, а поэтому оспариваемое решение в части взыскания страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 22 апреля 2019 г. № 168, на основании которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Следовательно, указанными Правилами страхования определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Вышеуказанные условия договора не оспорены, не признаны недействительными, нормам действующего законодательства не противоречат, вследствие чего подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

Факт того, что произошла полная гибель транспортного средства, сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, определенного расчетным методом, вынесено в нарушение условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционных жалоб о необходимости использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат условиям договора страхования, предусматривающим порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям пункта 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апелляционных жалоб, применение расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору, допустимо только тогда, когда отсутствует возможность определения стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Страховая выплата определена страховщиком посредством проведения торгов на электронной площадке ООО «Мигас», в соответствии с которыми из 20 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 589 980 руб. Торги проводились в период с 09 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. Суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении торгов была предоставлена полная информация относительно технического состояния транспортного средства и его деталей.

В рассматриваемом случае страхователь Павлова И.П. не отказалась от своих прав от застрахованного имущества, изъявила желание оставить поврежденный автомобиль себе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с изложенным, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения необходимо определять на основании наивысшего обязывающего предложения, то есть в порядке, установленном правилами страхования, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, как финансового уполномоченного, так и потребителя Павловой И.П., признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                                     А.И. Мирсаяпов