Решение по делу № 33-5234/2018 от 20.02.2018

Судья Куликова Г.А. Дело №33-5234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савичева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Рыбка» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Савичева В.Н. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 05.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Савичева В.Н., представителя ответчика Павлова Ю.Я., действующего на основании доверенности от 26.01.2018, судебная коллегия

установила:

Савичев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Рыбка» (далее - ООО «Наша Рыбка») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в размере 1333 500 руб.

В обоснование иска указал, что с 03.08.2015 по настоящее время состоит с ООО «Наша Рыбка» в трудовых отношениях в качестве сторожа. При приеме на работу трудовые отношения с Савичевым В.Н. оформлены надлежащим образом, с работником заключен трудовой договор, которым истцу установлен фиксированный размер заработной платы в сумме 60 000 руб., предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 500 руб. за каждый день такой просрочки. За период с августа 2015 года по февраль 2017 года работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Савичевым В.Н.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 05.12.2017 иск Савичева В.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Савичева В.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между Савичевым В.Н. и ООО «Наша Рыбка» в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанным истцом трудовым функциям.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что истец правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, не подчинялся, приказ о приеме его на работу не издавался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносились, доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы, обращения Савичева В.Н. к ООО «Наша Рыбка» с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношений, в результате фактического допущения его к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Суд привел мотивы, по которым принял во внимание показания свидетелей ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, не подтвердивших обстоятельства выполнения Савичевым В.Н. функциональных обязанностей сторожа в интересах ООО «Наша Рыбка» в рамках трудовых отношений.

Представленные Савичевым В.Н. в суд первой инстанции трудовой договор от 29.07.2015, справка о наличии задолженности по заработной плате от 02.12.2016 №1, содержащая нечитаемую печать юридического лица, табеля учета рабочего времени, собственноручно составленные истцом, заявление ( / / )5 от 16.05.2017, адресованное суду о факте нахождения Савичева В.Н. с ООО «Наша Рыбка» в трудовых отношениях, который опровергнут показаниями указанного свидетеля, при его допросе судом первой инстанции, не отвечают критерию допустимости, поскольку, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, не позволяют подтвердить факт выполнения истцом в интересах ответчика определенной работы, которая бы соответствовала предусмотренными ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признакам.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях материалы дела не содержат.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Возражения апеллянта относительно нахождения с ООО «Наша Рыбка» в трудовых отношениях, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не установив обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях, выполнения истцом в интересах ответчика функциональных обязанностей сторожа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Савичева В.Н. о взыскании с ООО «Наша Рыбка» задолженности по заработной плате.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичева В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова