Решение по делу № 2-1100/2018 от 11.12.2017

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 РіРѕРґР°                       РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р СѓР±РµР»СЊ Р®.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                             Р—РѕСЂРёРЅРѕР№ Рњ.Р’.,

СЃ участием представителя истца                 РЇРєСѓС€РµРІРѕР№ Р’.Р’.,

СЃ участием представителя ответчика             РћР·РµСЂРѕРІР° Р’.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <...>, государственный регистрационный № причинены повреждения. дата между ФИО4 и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки требования.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 169 424, 46 рублей. Претензия от дата истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 424, 46 рублей, стоимость независимой экспертизы 28 750 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якушева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагает, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве истца и образовались в результате данного ДТП. Выполненная судебная экспертиза не является допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика по доверенности Озеров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая.

В судебном заседании дата допрошенный по ходатайству эксперт ФИО5 пояснил, что повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем <...> без государственного регистрационного знака. При столкновении на автомобилях образуются статичекие и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, царапин, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля <...> государственный знак №, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле <...> без государственного регистрационного знака следует, что рассматриваемые элементы последнего имеют выступающие фрагменты, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, не могут соответствовать механизму образования деформаций на узлах передней части автомобиля <...> в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля <...> на поверхностях элементов передней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, не сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «<...>», возникновение которых не может исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней части кузова автомобиля <...>» с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем <...>.

Кроме того, установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля <...> образовались не в результате контактирования с автомобилем <...> при заявленном механизме столкновения, также установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля <...> образовались не в результате контактирования с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, автомашины <...> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, а также автомашиной <...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата, а также постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, который был признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены повреждения, отраженные в акте осмотра от дата.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 169 424, 46 рублей.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Андрющенко В.А.. о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «<...>» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от дата, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением № от дата, составленным <...> установлено, что повреждения на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...>без государственного регистрационного знака и автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное <...> которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Кроме того судебный эксперт был допрошен по ходатайству представителя истца в судебном заседании, которому были заданы уточняющие вопросы, и которые были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Оценивая материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ГИБДД по Михайловскому району Приморского края в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений двух экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «<...>» повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «<...>», принадлежащем ФИО4, повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем дата.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Рї\Рї             Р®.РЎ. Рубель