Решение по делу № 2-3479/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителей ответчиков Потюковой Н.И., Ладанова А.И., Борисова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 августа 2018 года гражданское дело по иску Изъюрова М.Г. к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

Изъюров М.Г. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее также МКП «Дорожное хозяйство»/ о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... имевшего место 09.12.2017 в районе дома ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Управление ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представители ответчиков МКП «Дорожное хозяйство» /Потюкова Н.И./, Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Ладанов А.И./, Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» /Борисов В.Г./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП водителя Сычева Ф.Н., а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Истец и третье лицо Сычев Ф.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /п.3.1.4/.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

09.12.2017 в 15 час. 00 мин. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Сычева Ф.Н.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 09.12.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которых следует, что на указанном участке дороги /на напротив дома .../ деформировано дорожное покрытие, имеется выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м, шириной 0,5 м, длиной 1,9 см.

Как следует из объяснений Сычева Ф.Н., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по правой полосе ул.... со стороны ул.... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч. Напротив дома ... он почувствовал удар в правую часть автомашины – по колесам, сразу принял вправо и скинул скорость, автомашину стало клонить вправо, после чего он остановился на обочине. После осмотра автомобиля он обнаружил, что баллоны переднего правого и заднего правого колеса пробиты. Вернувшись пешком назад, он увидел яму на проезжей части.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 09.12.2017, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Сычева Ф.Н. нарушений Правил дорожного движения.

По делу не установлено, что Сычев Ф.Н. в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую повлек причинение ущерба.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Сычева Ф.Н. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба отсутствует причинная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП. Доказательств обратного по делу не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 Закона).

Пунктом 5 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление ответчика с постановкой на баланс.

В целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, 20.01.2017 между Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ было заключено соглашение №2 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2017 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения главный распорядитель предоставил получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2017 год в целях частичного возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания объектов, перечисленных в Приложении №1 Соглашения, в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП – ...

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог и улиц Администрацией МО ГО «Сыктывкар» было создано МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство»; автомобильная дорога по улице Лесопарковая принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МКП «Дорожное хозяйство». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Изъюрова М.Г., предъявленных к Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управлению ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, стороной ответчика факт наличия повреждений дорожного полотна в указанном месте не оспаривался.

Доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ суду со стороны ответчика также не представлено.

На основании изложенного, суд находит необоснованным доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2017, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.12.2017.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях Сычева Ф.Н. в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Сычев Ф.Н., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2017.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ИП ... Р.Н., стоимость ремонта автомобиля составляет 45240,30 руб., а с учетом износа – 23791,20 руб.

Определением суда в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП от 09.12.2017 составляет 16306 руб., а с учетом износа – 8098 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Изъюрова М.Г. 16306 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля, 2000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1300руб. расходов на снятие и установку колес и 1700 руб. расходов на осмотр подвески, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с МКП «Дорожное хозяйство», составит 31306 руб. /16306+10000+2000+1300+1700/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Изъюрова М.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

На основании ст.98 ГПК РФ с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца следует взыскать 1139,18 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11139,18 руб. /10000 + 1139,18/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1707 руб., ее часть в сумме 567,82 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Изъюрова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Изъюрова М.Г. 31306 руб. материального ущерба, 11139,18 руб. судебных расходов, всего – 42445 рублей 18 копеек.

Отказать Изъюрову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

Возвратить Изъюрову М.Г. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 06.03.2018 г. в размере 567 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто