Решение по делу № 33-7747/2020 от 30.06.2020

Судья Величко М.Г. дело № 33-7747/2020

№2-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Геннадия Викторовича, Мартыновой Татьяны Петровны к НАО «Первое коллекторское бюро», Мартынову Сергею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов Г.В., Мартынова Т.П. обратились в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Мартынову С.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником указанного домовладения является истец Мартынова Т.П. По указанному адресу также зарегистрирован ответчик Мартынов С.Г.

Истцы указали на то, что судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП России по РО проводил по месту регистрации истцов и ответчика исполнительные действия на предмет отыскания имущества, принадлежащего Мартынову С.Г., являющемуся должником по исполнительному производству № 709594/19/61035-ИП, в ходе которых произвел опись и арест телевизора LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у; камина электрического с эффектом живого огня, светло бежевого и коричневого цвета, б/у.

Однако, как указали истцы, данное имущество приобреталось ими за счет личных денежных средств, а именно: телевизор LG, модель 49 UF640V приобретался в специализированном магазине «М.Видео» в г. Новочеркасске 02.07.2016 за 46290 руб., камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого и коричневого цвета приобретался 11.06.2016 в ООО «Мир ремонта» в г. Аксай, при этом, ответчик Мартынов С.Г. каких-либо денежных средств на покупку данного имущества не вносил.

На основании изложенного, истцы просили суд освободить от ареста имущество: телевизор LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у; камин электрический с эффектом живого огня, светло-бежевого и коричневого цвета, б/у.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов Г.В., Мартынова Т.П. ставят вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества именно истцам, заявители жалобы указываю на то, что факт приобретения такового истцами подтвержден надлежащими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, предоставлением соответствующих чеков о покупке, в то время как суд в нарушение норм процессуального права не исследовал данные доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Также обращают внимание на применение судом при принятии решения недействующих норм права.

НАО «Первое коллекторское бюро» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро», Мартынова С.Г., Судебного пристава - исполнителя Багаевского районного отдела УФССП по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Мартынова Г.В., Мартынову Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что представленные истцами доказательства – документы и свидетельские показания с очевидностью не подтверждают право истцов на спорное имущество, так как не позволяют идентифицировать факт приобретения ими указанного спорного имущества в собственность за счет денежных средств, в полном объеме им принадлежащим.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 709594/19/61035-ИП, возбужденное постановлением от 28.10.2019 на основании судебного приказа № 2-1285-2019 от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района, о взыскании с Мартынова Сергея Геннадьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга в размере 20 400 руб.

В рамках данного исполнительного производства 19.11.2019 наложен арест с составлением акта описи и ареста имущества должника Мартынова С.Г.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 19.11.2019, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG, модель 49 UF640V- черного цвета, б/у; камин электрический с эффектом живого огня, светло бежевого + коричневого цвета,6/у.

Поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество из указанных предметов бытовой техники и интерьера дома, согласно описи принадлежит истцам на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Настаивая на том обстоятельстве, что спорное имущество является собственностью истцов, Мартынов Г.В., Мартынова Т.П. между тем относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности им на праве собственности имущества в виде указанных предметов бытовой техники и интерьера, подвергнутого аресту и описи в пределах суммы исполнительного документа по исполнительному производству, в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Из приложенных к материалам дела копий товарных чеков, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, не усматривается, кто является собственником приобретаемого товара.

Доказательств того, что приобретенное имущество было оплачено исключительно за счет личных денежных средств истцов также не имеется, а сам факт нахождения платежных документов у истцов с достоверностью не подтверждает указанные обстоятельства

Судебная коллегия также полагает, что показания свидетелей М.И.В., У.О.С., о том, что спорное имущество приобретено истцами, правильно оценены судом критически, как не подтверждающие наличие права собственности Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П. на указанное имущество и факт его приобретения за счет денежных средств, принадлежащих истцам.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае принимает во внимание факт наличия родственных связей между истцами и допрошенными судом свидетелями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является их собственностью, при том, что само по себе наличие товарных чеков о возникновении у Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П. права собственности на телевизор и камин, и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" в связи с утратой его силы, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с тем, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального закона не привело к неправильному выводу по существу спора, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Г.В., Мартыновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 г.