Решение по делу № 33-4218/2022 от 30.03.2022

Судья: Герасина Е.Н. № 2-754/2022

Докладчик: Сляднева И.В. № 33-4218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Быковой И.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску КДА к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой КДА на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя КДА ШМА, возражения представителя АО «Совкомбанк Страхование» РЮИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КДА обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Кроун, г/н №, под управлением САА, и транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, под управлением КАВ, принадлежащего истцу КДА Виновным в ДТП признан водитель САА

На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность САА была застрахована в АО Либерти Страхование.

08.04.2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.04.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отказом в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

После этого истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого от 22.05.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 551, 61 руб., без учета износа – 530 783, 11 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 405 840 руб., стоимость годных остатков – 74 901 руб.

29.07.2020 года истцом повторно получен отказ со стороны страховщика в выплате страхового возмещения по тем же мотивам.

Обращение истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 16.08.2021 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 939 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 612,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился КДА

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Также в жалобе апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО «Морган Бразерс Ассист» по заданию финансового уполномоченного, которую суд 1 инстанции положил в основу решения.

Полагает, что экспертное исследование выполнено без учета информации об обстоятельствах ДТП, содержащейся в материалах дела, что противоречит Единой методике. Так, сопоставляя повреждения передней части автомобиля Тойота с боковой левой поверхностью автомобиля Мерседес, эксперт указал на отсутствие контактных пар, а также на отсутствие на автомобиле Тойота характерных выступающие частей, которые могли бы нанести подобные повреждения на зеркале заднего вида левом Мерседеса в виде разлома на высоте от опорной поверхности от 900 мм. Однако данный вывод, по мнению апеллянта, некорректен, поскольку корпус левого бокового зеркала не поврежден, отсутствует только само стекло зеркала, которое от удара в боковую часть автомобиля просто вывалилось, поскольку крепится на защелке.

Эксперт также некорректно, как полагает автор жалобы, сравнивал контактные пары (стр.12 заключения), поскольку, сравнивая изображение автомобиля Мерседес, использовал изображение автомобиля Тойота (изображение №31) с идеально целым и ровным бампером, при этом овалами жёлтого цвета на автомобиле Мерседес указал на отсутствие соответствующих следообразующих элементов на автомобиле Тойота. Тогда как, по мнению апеллянта, необходимо было использовать (чего экспертом не было сделано в силу отсутствия соответствующих фотографий) фотографии с места ДТП, из которых следует, что бампер передний автомобиля Тойота является погнутым, а не ровным. При этом по высотным характеристикам и конфигураций повреждений следует, что угловатые повреждения автомобиля Мерседес, которые обвел овалами желтого цвета эксперт, соответствуют форме и высотным характеристикам бамперу автомобиля Тойота, загнутого в двух местах ближе к краям.

Экспертом ООО «Морган Бразерс Ассист» не учтена вещная обстановка на месте ДТП, информация о которой содержится в материалах по факту ДТП, а именно в фотографиях с места ДТП.

Анализируя повреждения автомобиля Мерседес, эксперт не учел, что автомобиль представлен на осмотр чистым, при том, что существенное значение для определения механизма ДТП и контактных пар имеют следы, оставшиеся на грязи.

Эксперт неверно определил механизм ДТП и в части сближения, столкновения и разъезда, а также неверно указал, что с технической точки зрения расположение автомобилей Тойота и Мерседес на полотне проезжей части не соответствует указанным участниками обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудниками компетентных органов.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы по указанным им в жалобе основаниям. На вопрос суда апелляционной инстанции, какими сведениями подтверждается факт нарушения требований обязательных норм и правил при проведении экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист», которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы, представитель истца пояснил, что это его личное убеждение, исходя из его опыта представительства по делам данной категории.

Представитель ответчика заявила о возражениях против удовлетворения данного ходатайства, представила письменное обоснование этих возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в 21 час. 45 мин. в <адрес> А зафиксировано ДТП с участием транспортного средства Тойота Кроун, г/н №, под управлением САА, и транспортного средства Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, г/н №, под управлением КАВ

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, собственником которого является КДА, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель САА

08.04.2020 года КДА обратился в АО «Совкомбанк Страхование» (правопреемник АО Либерти Страхование, где была застрахована автогражданская ответственность САА) с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д 111).

21.04.2020 года АО «Совкомбанк Страхование» дало ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

При этом в установленный законом срок страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого было подготовлено заключение ИП БИС от 21.04.2020 о том, что повреждения левой части автомобиля Мерседес Бенц и срабатывание подушек безопасности не соотносятся с формой легкового автомобиля, они получены при иных обстоятельствах – в результате механического воздействия или при наезде на посторонний объект сложной формы. Повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы единовременно в результате ДТП 29.02.2020 при указанных истцом обстоятельствах (л.д.125-158).

Данные выводы специалиста основаны на материалах административного дела, а также на результатах осмотра обоих автомобилей, представленных для оценки ущерба. Фотографии автомобилей приобщены к указанному заключению.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований КДА к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения также отказано.

При этом, рассмотрев представленные материалы и поручив проведение независимой технической экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» на предмет оценки повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №, и сопоставления их с обстоятельствами ДТП, указанными его участниками, финансовый уполномоченный установил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилем Тойота Кроун, поэтому данный страховой случай отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве относимых и допустимых доказательств представленные материалы ДТП, материалы страховщика и финансового уполномоченного, заключения их экспертов, а также проверив и оценив доводы истца и представленное им заключение ООО «Центр автоэкспертизы» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы в результате ДТП 29.02.2020 года. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и производных сумм с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Так, при проведении экспертизы экспертом на основании представленных материалов, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные исключительно со слов его участников, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2012 года и включенным в реестр экспертов техников (регистрационный номер № 7301). При этом эксперт руководствовался Единой методикой.., утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), ГОСТ Р 57428-2017, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключения экспертов, выполненные по заданиям истца и ответчика, фотографии автомобилей.

Выводы экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» согласуются и с экспертным заключением ИП Брылева И.С. от 20.04.2020 года, выполненным по поручению страховщика.

Представленное истцом заключение ООО «Центр автоэкспертизы» выводов указанных выше исследований не опровергает, им не противоречит, поскольку данное заключение выполнялось только на предмет оценки стоимости ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся на нем повреждений (л.д.15-31).

При этом доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» истцом не представлено. Его несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению апеллянта, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда 1 инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КДА- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи