Решение по делу № 2-656/2024 от 29.05.2024

Дело №

89RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                      <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «№, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортное средство марки «№ получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 149 952 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки № – ФИО2 (л.д. 55-58).

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 направил в суд объяснение, в котором сообщил, что продал транспортное средство марки «№» в 2019 году, договор купли-продажи которого в настоящее время у него не имеется (л.д. 64).

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 также сообщил, что спорное транспортное средство выбыло из его владения, пользования и распоряжения в 2019 году, в результате его фактической передачи соответчику ФИО1 по договору купли-продажи (л.д. 98).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: ЯНАО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, в результате которого транспортное средство марки № получило механические повреждения (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством марки №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля марки № ФИО1 - не застрахована (л.д. 8-9, 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, составила 149 952 руб. (л.д. 15, 16, 17, 18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства № истцом перечислены ИП ФИО6 (куда поврежденное транспортное средство было направлено страховой компанией на ремонт) денежные средства в размере 149 952 руб. (л.д. 21).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки № не была застрахована, то вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с владельца данного автомобиля.

Как сообщил ответчик ФИО2, он продал автомобиль марки № в 2019 году.

Однако, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки «№ значилось зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были проведены регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, а именно изменение собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из постановлений об административных правонарушениях за 2021 год следует, что транспортным средством марки № управляли сначала ФИО8, а затем – ФИО1, их гражданская ответственность как владельцев транспортного средства застрахована не была (л.д. 141, 142, 143, 144, 145).

Также из постановлений следует, что собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно договору купили-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль № Р.И. (л.д 147).

ФИО9 транспортное средство зарегистрировано по месту его жительства в МРЭО ГИБДД МВ по <адрес> с присвоением транспортному средству госрегзнака № (л.д. 45).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отчуждении им спорного автомобиля в 2019 году опровергаются материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд учитывает, что с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В тоже время прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств обращения в 2019 году ФИО2 либо ФИО1 в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлениями о проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства, в чем им было отказано, ответчиками не представлено.

Также не представлено доказательств завладения ФИО1 спорным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия путем противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил в полном размере в сумме 149 952 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 199 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Л.Д. Пасенко