Решение по делу № 33-6394/2022 от 06.06.2022

Судья:         Надежкин Е.В.                                                           Дело 2-712/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                33-63944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей                                        Крейса В.Р., Илларионова Д.Б.

при секретаре                      Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело

по иску ООО «Югорское Коллекторское агентство» к С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя С.Ю.В. – Ц.Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Югорское Коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к С.Ю.В.

В обоснование требований указано, что 23.07.2013 между ПАО «МДМ-Банк» и С.Ю.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № 04352721- КК/2013-0 в размере 100 000 руб.

27.09.2016 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) им на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/16.524 (договор цессии).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.07.2013 по 25.02.2015 в общем размере 66 767, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,02 руб.

11 апреля 2022 года решением Калининского районного суда города Новосибирска взысканы с С.Ю.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № 04352721-КК/2013-0 за период с 24.07.2013 по 25.02.2015 в общем размере: 1/2 от общей суммы основного долга 94141,03 руб. в размере 47070,52 руб., 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 39393,69 руб.) в размере 19696,85 руб., а всего сумма основного долга и процентов 66767, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2203,02 руб., всего с учетом государственной пошлины взыскано 68970, 38 руб.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, который    исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного лимита по банковской карте (момента востребования долга или 04.10.2026), а с даты получения кредита.

Обращает внимание, что истцом не была предоставлена информация о том, в какие даты и в каком размере был выдан кредит, а также не представлено доказательств передачи банком денежных средств по договору ответчику.

По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о факте возникновения задолженности, датах и суммах её возникновения, моменте окончания срока исковой давности по каждому просроченному платежу, тогда как данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что на основании заключенного 23.07.2013 между ПАО «МДМ-Банк» и С.Ю.В. в офертно-акцептной форме договора ответчик получил кредитную карту с лимитом 100 000 руб. на дату заключения договора.

С.Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

27.09.2016 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/16.524 (договор цессии).

На основании заявления ООО «Югория», поданного 24.01.2018, мировым судьей 29.01.2018 выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности, в том числе о взыскании непросроченной задолженности.

09.04.2021 судебный приказ отменен.

Суд пришел к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности в период с 29.10.18 по 09.04.2021, иск подан в суд 07.12.2021, срок кредитования до востребования, но не позднее 04.10.2026, таким образом, на основании разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43, суд пришел к выводу, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств не пропущен.

Исходя из заявленного периода взыскания (24.07.2013 по 25.02.2015), даты уплаты ежемесячного минимального платежа и даты обращения (24.01.2018), не пропущен и срок исковой давности по обращению истца к мировому судье.

Установив указанные обстоятельства, разрешая иск суд, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.Ю.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, суд взял за основу своих выводов представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что срок исковой давности истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует действительности.

Из материалов истребованного у мирового судьи дела) следует, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.07.2013 по 27.09.2016, при этом заявление было направлено по почте 10.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности (гражданское дело N 2 (6)-112/18 л. д. 2).

Заключение 27.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" договора уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с С.Ю.В., перешло от ПАО "МДМ Банк" к ООО "Югория", срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прервало.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика том, что выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, уступка права требования и прочее) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитная задолженность подлежала уплате ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность (п.2.6 Условий кредитования).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела мирового судьи следует, что 10.01.2018 заявление было направлено по почте; 29.01.2018 выдан судебный приказ, который определением от 9.04.2021 отменен, соответственно срок исковой давности прервался на 1 185 дней (365 дней - по 10.01.2019, 365 дней по 10.01.2020, 366 дней по 10.01.2021 + еще 89 дней).

Поскольку ко дню отмены судебного приказа (09.04.2021) с учетом периода судебной защиты в 1185 дней неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 25.11.2021.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 30.11.2021 (л. д. 34), поступил в суд первой инстанции 07.12.2021.

Таким образом, иск подан в суд с пропуском удлиненного срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности с учетом вынесения судебного приказа, не пропущен, не основан на законе.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Югорское Коллекторское агентство» к С.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу С.Ю.В. удовлетворить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи:                       подписи