Решение по делу № 33-2901/2023 от 12.10.2023

33-2901/2023 судья Ерофеева Л.В.

2-1822/2020

62RS0004-01-2020-002406-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Потемкиной Юлии Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года по её иску к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения истца Потемкиной Ю.В., представителя ответчика ОАО «Компания «Арнест» - Макарова А.А., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года Потемкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года решение суда от 07.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения,

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней истца Потемкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года по ее иску к ОАО «Компания «Арнест» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных доводов указала, что при рассмотрении спора по существу, принимая решение, суд исходил из обстоятельств, которые явствовали из представленных ответчиком доказательств в обоснование законности ее увольнения, а именно согласно сложившейся в компании ответчика практике документы мог подписать абсолютно любой человек, и потому не стал проверять, уполномочены ли были данные лица на подписание этих документов. Основанием для такого вывода послужили объяснения представителя ответчика Андрющенко А.А., согласно которым у них в компании существует такая практика, что из-за большого объема документооборота подписать какие-либо документы может абсолютно любой человек, и такая практика в их компании, согласно ее слов, была всегда. В связи с данными обстоятельствами суд не проверял и не устанавливал, кто именно подписал документы, представленные ответчиком в качестве доказательств обоснованности и законности ее увольнения, и является ли данное лицо уполномоченным подписывать документы такого рода.

Между тем при рассмотрении другого гражданского дела по её иску к тому же ответчику свидетель ответчика, занимающая должность начальника отдела кадров ОАО «Компании «Арнест», Ваганова М.А. на ее вопрос о том, кто подписал документ согласно сложившейся в их компании практике, пояснила суду и участникам процесса о том, что в их компании никогда такой практики не было, и каждое должностное лицо подписывает только самостоятельно само за себя все документы, подписание которых входит в их должностные обязанности и чьи расшифровки указаны в документах. Таким образом, представитель ответчика Андрющенко А.А. при рассмотрении гражданского дела ввела суд и участников процесса в заблуждение в отношении того, что в их компании существует практика подписания документов разными лицами компании, согласно обстоятельствам, которые явствовали из обстановки. В связи с чем, при разрешении дела, руководствуясьдобросовестностью ответчика, суд не стал проверять и устанавливать, кто именно подписал документы, представленные ответчиком в качестве доказательств обоснованности и законности ее увольнения. Полагала, что при рассмотрении дела представитель ответчика Андрющенко А.А. скрыла от суда и участников процесса эти существенные для дела обстоятельства, которые в существенной степени влияют на выводы суда о доказанности ответчиком обоснованности и законности её увольнения.

На основании изложенных обстоятельств, Потемкина Ю.В. просила удовлетворить её заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное постановление в связи с выявлением вновь открывшегося обстоятельства, в существенной степени влияющего на выводы суда, изложенные в решении, и назначить рассмотрение дела по существу с учетом существенного вновь открывшегося обстоятельства.

Определением суда от 04.09.2023 года в удовлетворении заявления Потемкиной Ю.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 04.09.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года ввиду наличия открывшихся существенных для дела обстоятельств. Считает оспариваемое определение суда незаконным и необоснованным, так как изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На частную жалобу поступил отзыв ответчика ОАО «Компании «Арнест», в котором представитель общества просит определение Советского районного суда г. Рязани от 04.09.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Потемкиной Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Потемкина Ю.В. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Арнест» - Макаров А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на частную жалобу.

Прокурор Морозова В.В. в заключении указала, что определение Советского районного суда г. Рязани от 04.09.2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года Потемкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление Потемкиной Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что показания свидетеля Вагановой М.А., данные в ходе другого гражданского дела, были даны в связи с исследованием факта, который не может повлиять на существо решения, принятого судом 07.09.2020 года. Обстоятельства, на которые ссылается Потемкина Ю.В., не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически представляют собой попытку инициировать повторное рассмотрение дела с целью представления и исследования новых доказательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Потемкиной Ю.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Вагановой М.А., допрошенной в судебном заседании 15.02.2023 года при рассмотрении другого гражданского дела № по иску Потемкиной Ю.В. к ОАО «Компания «Арнест» о возврате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о том, что в компании нет практики расписываться за других лиц и каждый расписывается за себя на основании доверенности, предоставляющей право подписи, были даны в связи с исследованием факта, который не может повлиять на существо решения, принятого судом 07.09.2020 года.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласна.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2023 года по гражданскому делу №, исследованного судом при разрешении заявления Потемкиной Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанные показания свидетель Ваганова М.А. дала в ответ на вопрос истца о том, расписывалась ли в акте от 16.04.2020 года о формировании почтового отправления на имя Потемкиной Ю.В., которым в её адрес направлялась трудовая книжка, от имени сотрудника почтового отделения связи Вишняковой И.А. сама Вишнякова И.А. или свидетель Ваганова М.А.

Таким образом, указанные показания свидетелем Вагановой М.А. были даны в отношении конкретного документа – акта от 16.04.2020 года о формировании почтового отправления на имя Потемкиной Ю.В., которым в её адрес направлялась трудовая книжка, что подтверждается пояснениями Потемкиной Ю.В. в судебном заседании 04.09.2023 года, отраженными в протоколе судебного заседания (том 10 л.д. 46).

Между тем факт направления в адрес истца трудовой книжки, обстоятельства составления акта от 16.04.2020 года о формировании почтового отправления на имя Потемкиной Ю.В., которым в её адрес направлялась трудовая книжка, в рамках дела по искуПотемкиной Ю.В. к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, по итогам рассмотрения которого судом 07.09.2020 года постановлено оспариваемое решение, судом не устанавливались, таких требований истцом не заявлялось. Следовательно, показания свидетеля Вагановой М.А. данные в отношении иного факта в ходе рассмотрения другого дела, не имеющие юридического значения при разрешении спора о восстановлении на работе, не являются основаниями для пересмотра решения суда от 07.09.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не опровергают показаний представителя ответчика Андрющенко А.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела по иску о восстановлении на работе.

Изложенный в частной жалобе довод Потемкиной Ю.В. о том что, районным судом при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не дана оценка иным письменным доказательствам, в том числе, уведомлению/письму от 20.02.2020 года об истребовании объяснений, письму/ответу ответчика от 10.09.2019 года, письму/ответу ответчика от 10.02.2020 года, доверенности № от 05.10.2018 года, доверенности № от 09.10.2019 года, приказу № от 08.08.2018 года, приказу № от 27.02.2020 года, акту об отсутствии на рабочем месте от 26.02.2020 года, доверенности от 26.03.2018 года №, копии которых имеются в материалах дела и которые подписаны, очевидно не лицами, указанными в качестве таковых, вопреки утверждению автора жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Указанные как в заявлении Потемкиной Ю.В. о пересмотре решения суда, так и в частной жалобе истца перечисленные документы были представлены в материалы дела до вынесения решения, были известны и суду, и заявителю, в связи с чем, доводы Потемкиной Ю.В. о том, что в представленных ею документах содержатся сведения, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, довод Потемкиной Ю.В. о подложности приказа ответчика № от 27.02.2020 года об увольнении, основанный на том, что данный приказ подписан не генеральным директором ОАО «Компания «Арнест» ФИО1, а директором по персоналу ФИО2 являлся предметом всесторонней проверки как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сообщенные Потемкиной Ю.В. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с неполным исследованием доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.