Решение по делу № 2-172/2018 от 10.05.2018

Дело №2-172/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 03 июля 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Григорьеворй Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ( далее САО ) «Надежда» к Павлову Артуру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «Надежда» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Павлову Артуру Васильевичу, в котором просит взыскать с Павлова Артура Васильевича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 000,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 780,00 рублей. Иск мотивирован тем, что07 октября 2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого столкнулись автомобили: Мерседес Бенц г\н №, принадлежащий на праве собственности Самойлову Д.А. под управлением Павлова Артура Васильевича; <данные изъяты> №, под управлением собственника Бутюгина Е.А.; Тойота Калдина г\н №, под управлением собственника Козлова Д.Г. В указанном ДТП виновным был признан водитель Мерседес Бенц г\н №- Павлов А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина г\н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Калдина г\н №, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 86 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 32507 от 07.12.2015 г. Гражданская ответственность виновника Павлова А.В. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Павлова Артура Васильевича возмещение причиненного ущерба на основании ст. ст.15, 1064, 965 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Павлов А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание третьи лица Самойлов Д.А., Бутюгин Е.А., Козлов Д.Г., ОАО «Альфастрахование», привлеченные к участию в деле определением суда от 15.05.2018 года, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей:

-         Мерседес Бенц г\н №, принадлежащий на праве собственности Самойлову Д.А. под управлением Павлова Артура Васильевича,

- ВАЗ 21093 г/н №, под управлением собственника Бутюгина Е.А.;

- Тойота Калдина г\н №, под управлением собственника Козлова Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Калдина г\н № были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Тойота Калдина г\н №, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», в размере 86 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32507 от 07.12.2015 г.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц г\н № Павлов Артур Васильевич нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21093 г/н №, а последний в свою очередь допустил наезд на рядом стоящий автомобиль Тойота Калдина г\н №, определением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД г.Красноярска от 07.10.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность виновника Павлова Артура Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Павлова Артура Васильевича возмещение причиненного ущерба в размере выплаченной суммы 86000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме в размере 2780 рублей руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Страхового акционерного общества ( далее САО ) «Надежда» к Павлову Артуру Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлова Артура Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо- Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено 03 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо- Енисейского районного суда Л.В. Иванова