Решение по делу № 33-4966/2015 от 08.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А.                   Дело № 33-4966/2015

Б-57

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Панасюк Н.Г. о возмещении понесенных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Панасюк Н.Г. к Спирину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе Спирина Е.В. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Панасюк Н.Г. удовлетворить.

Взыскать со Спирина Е.В. в пользу Панасюк Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014г., вступившим в законную силу 25 февраля 2015 г., исковые требования Панасюк Н.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Спирина Е.В. передать Панасюк Н.Г. имущество в виде: кровати двуспальной с матрацем, машины стиральной «Аристон», печи электрической «Ханса» 4-х конфорочной с керамическим покрытием, шкафа плательного 3-х створчатого цвета светло-коричневого, комода деревянного цвета светло-коричневого по адресу: <адрес>. Со Спирина Е.В. в пользу Панасюк Н.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате составления оценки имущества в размере 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 24 коп., а всего 5 166 руб. 24 коп.

После вступления данного решения в законную силу Панасюк Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Спирина Е.В. возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, уплатив за оказанные услуги 12 500 руб., а поскольку исковые требования истца были удовлетворены, считает, что имеет право требовать возмещения этих расходов с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Спирин Е.В. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, считает, что судебные расходы подлежат снижению до 6000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Панасюк Н.Г. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Панасюк Н.Г. является выигравшей стороной в споре, которой на оплату услуг представителя по делу понесены расходы в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате этих услуг (от 05 ноября 2014г. и от 23 декабря 2014г.). Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (28 мая 2014г., 18 июня 2014г., 24 сентября 2014г., 20 октября 2014г., 05 ноября 2014г.), в которых представитель Панасюк Н.Г. принимал участие, оказание консультативной помощи, подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию со Спирина Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы частной жалобы Спирина Е.В. относительно завышенной суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела определенная ко взысканию сумма расходов на представителя не превышает разумных пределов, соответствует характеру и объему рассмотренного дела и реальна ко взысканию, в связи с чем, оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Спирина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи