Решение от 18.05.2023 по делу № 33-4316/2023 от 14.04.2023

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4316/2023

25RS0002-01-2020-000083-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Попова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Попова А.А. в пользу Гречишкиной В.Н. взысканы денежные средства, составляющие стоимость работ по замене некачественных оконных конструкций, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей. С индивидуального предпринимателя Попова А.А. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Попова А.А., возражения представителя Гречишкиной В.Н. – Р. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречишкина В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 11.09.2017 между ней и ИП Поповым А.А. заключен договор бытового подряда № № на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, согласно приложению № № Сумму, установленную договором, она оплатила в полном объеме, в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 и к приходному кассовому ордеру от 23.11.2019. Монтаж окон занял длительное время из-за погодных условий, проведение работ по гидроизоляции конструкций было невозможно в холодное время, в связи с чем, они были отложены подрядчиком до погодных условий, позволяющих производить данные работы, но не позднее 30.04.2018, что подтверждается гарантийным письмом от 23.11.2017. Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2017 по договору бытового подряда № № работы выполнены, но не в полном объеме и ненадлежащего качества. 11.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию, но недостатки не были устранены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта № № от 25.10.2022, выявлены недостатки как оконных конструкций из ПВХ, смонтированных в квартире истца, так и дефекты монтажа оконных конструкций из ПВХ. Стоимость работ по замене светопрозрачных конструкций из ПВХ, составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость работ по замене некачественных оконных конструкций, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере ... рублей, штраф, в размере ... рублей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Судом, постановлено вышеназванное решение, на которое ИП Поповым А.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание эксперта, а также об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на экспертное заключение; ходатайство о принятии уточнений исковых требований рассмотрено судом в отсутствие сторон, при этом о таком судебном заседании ответчик извещен не был, ходатайство об уточнении исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялось.

    Гречишкиной В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия, выслушав Попова А.А., который со ссылкой на рецензию на заключение эксперта от 11.05.2023, полагал судебную экспертизу выполненной с нарушениями, а услуги по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций оказанными качественно; представитель истца - Р. находила решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 11.09.2017 между Гречишкной В.Н. и ИП Поповым А.А. заключен договор бытового подряда № № на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, согласно приложению № №

Как подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 и к приходному кассовому ордеру от 23.11.2019, истцом сумма по договору оплачена в полном объеме, в размере ... рублей.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 3-4 недель.

Между тем, монтаж окон занял длительное время из-за погодных условий и, так как работы по гидроизоляции конструкций не были возможны в холодное время, они были отложены подрядчиком до погодных условий, позволяющих производить данные работы, но не позднее 30.04.2018, что подтверждается гарантийным письмом от 23.11.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2017 по договору бытового подряда № № работы выполнены, но не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: окна продуваются и протекают.

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением ООО «...» № № от 25.10.2022, подготовленным на основании определения суда.

Согласно указанному экспертному заключению: техническое состояние оконных конструкций - блоки оконных конструкций из ПВХ, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как недопустимое. Причиной протечек оконных конструкций является несоблюдение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: конструктивные решения монтажных швов не разработаны с учетом материала наружных стен и геометрии оконных проемов, а также специальных технологических требований, предъявляемых к оконным блокам; монтажные швы не устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям; материалы для устройства монтажных швов не подобраны с учетом силовых и эксплуатационных воздействий; теплотехнические характеристики монтажного шва не обеспечивают значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы при заданных значениях внутреннего микроклимата; несоблюдение размеров оконных конструкций условиям договора. В смонтированных зонных конструкциях из ПВХ профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки: в оконных конструкциях имеется провисание больших створок оконных конструкций, вызванные большим весом конструктивных элементов; провисание конструкций приводит к неплотному притвору по периметру конструкции, а также невозможности открыть окно при нормальных усилиях; ржавые потеки снаружи, втекают из-под атмосферозащитной конструкции снаружи (со стороны фасада); непрокрутка крепежных метизов каркаса оконной конструкции; застой атмосферной воды понизу оконной конструкции; не загерметизированы местами стыки конструкций; штапик не обеспечивает прочность крепления стеклопакета, отходит; несоответствие конструкций по размерам условиям договора составляет от 2-7см по высоте и ширине конструкций; в ходе осмотра стороны сообщили, что регулировка оконных конструкций проводилась неоднократно: промерзание оконных конструкций в холодный период времени. Выявленные недостатки относятся как к дефектам оконных инструкций из ПВХ, смонтированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> так и к дефектам монтажа оконных конструкций из ПВХ. Стоимость работ по замене светопрозрачных конструкций из ПВХ, расположенных по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № №, представленного в приложении № № составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 450, 454, 470 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ...» № № от 25.10.2022 и установив нарушение ИП Поповым А.А. прав Гречишконой Н.В. как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость работ по замене некачественных оконных конструкций, размере ... рублей.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ИП Попова А.А. в пользу Гречишкиной В.Н. неустойку за период с 03.12.2019 по 11.12.2022, в размере ... рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и, с учетом обстоятельств дела, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Что касается представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной НИУПЦ «...» от 11.05.2023, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ИП Попова А.А., заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

В связи с изложенным, представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшее ее лицо об уголовной ответственности не предупреждалось.

Кроме того, в выводах НИУПЦ «...» содержится указание на допущенные, ошибки и неточности судебного эксперта при оценке результатов осмотра и сделанных на их основании выводов относительно технического состояния конструкции ограждения лоджии и причин их протечек, вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом судебной оценки являлись оконные конструкции - блоки оконных конструкций из ПВХ, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Судом первой инстанции дана оценка представленному заключению ООО ...», в результате которой суд признал его допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего судебную экспертизу.

Вместе с тем, такие доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела заявление истца об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, и незаконности судебного постановления.

По сути, в указанном заявлении истец уточнила размер ранее заявленных исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы; о таком изменение размера исковых требований сторона ответчика, присутствующая в итоговом судебном заседании – 30.01.2023, была уведомлена, представитель ответчика – Н., возражений о рассмотрении дела по существу уточненных исковых требований не имела, что следует из протокола судебного заседания (л.д.221-222), поэтому само по себе указанное обстоятельство нарушение прав и законных интересов ответчика не повлекло.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, препятствий в реализации ответчиком данного права установлено не было. Как следует из материалов дела, 10.01.2023 представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу от 02.11.2022 и заявлением стороны истца об уточнении размера исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом решением.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций факт надлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства; наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░