Решение по делу № 8Г-11614/2020 [88-11900/2020] от 27.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-11900/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           14 июля 2020

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Хижняка Б. Н. на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, по гражданскому делу № 2-1693/2019-157 по иску СПБ ГКУ Городской расчетный центр к Хижняку Б. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

СПБ ГКУ Городской расчетный центр обратился с иском к Хижняку Б.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска истец указал на то, что Хижняк Б.Н., ранее зарегистрированный в СПб по адресу: СПб, <адрес> 04.05.2010 года являлся получателем трудовой пенсии по старости. По личному заявлению с 04.05.2010 года назначена ежемесячная денежная выплата по категории «пенсионер», за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для пенсионеров, граждан РФ, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге. В апреле 2017 года г. Краснова А.Ю. предоставила справку о регистрации по месту жительства, согласно которой стало известно, что Хижняк Б.Н. по личному заявлению с 01.12.2015 года снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: СПб, <адрес>, однако по указанному адресу зарегистрирован не был. Регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: СПб, <адрес> Хижняком Б.Н. получена 04.08.2017 году. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания распоряжения о прекращении перечислений ЕДВ. Образовалась переплата в период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года в размере 9342 руб., которую истец как неосновательное обогащение просил взыскать с ответчика (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.11.2019г. года было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены, с Хижняка Б.Н. в пользу СПБ ГКУ Городской расчетный центр взыскана за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. ЕДВ в сумме 9342 руб.

В кассационной жалобе Хижняком Б.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хижняк Б.Н., ранее зарегистрированный в СПб по адресу: СПб, <адрес> 04.05.2010 года являлся получателем трудовой пенсии по старости. По личному заявлению с 04.05.2010 года назначена ежемесячная денежная выплата по категории «пенсионер», за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для пенсионеров, граждан РФ, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В апреле 2017 года г. Краснова А.Ю. предоставила справку о регистрации по месту жительства, согласно которой стало известно, что Хижняк Б.Н. по личному заявлению с 01.12.2015 года снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: СПб, <адрес>, однако по указанному адресу зарегистрирован не был. Регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: СПб, <адрес>, стр. 1, <адрес> Хижняком Б.Н. получена 04.08.2017 году. Указанные обстоятельства послужили основанием для издания распоряжения о прекращении перечислений ЕДВ.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Санкт- Петербурга от 17.11.2004 г. № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге», руководствуясь Законом Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» от 22.11.2011 г. № 728-132, Порядком предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 г. № 385, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как полагал, что с 16.02.2012 года подключена Автоматизированная информационная система «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга» из которой истцу могло быть известно о полной информации о получателе денежных выплат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что мировым судьей не исследовался вопрос о работе АИС ЭСРН. Тогда как указал истец, в своих доводах, АИС ЭСРН используется только в технических операциях (индексации выплат, расчет выплат, ведение отчетности) не предполагает, что информация, касающаяся личных данных персоны, синхронизируется с актуальными сведениями по личности гражданина, которыми располагают иные службы и органы, такими ресурсами АИС ГКУ «ГИРЦ» не владеет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга является законным, а у Хижняка Б.Н. отсутствовало право на ежемесячную денежную выплату в спорный период в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало срока исковой давности следует считать с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть при обращении гр. Красновой А.Ю. 26.04.2017 года. Кроме того, в силу закона, действующего на момент обращения Хижняка Б.Н. за предоставлением ЕДВ, он был обязан в письменном виде в течение десяти дней уведомить администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих изменения сведений, представленных для предоставления ЕДВ.

    Судья кассационной инстанции находит, что с учетом установленных обстоятельств по делу, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии ответчика подлежат отклонению в виду их явной несостоятельности, учитывая, что надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, при этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.Г.Петрова