Решение по делу № 1-87/2013 от 28.02.2013

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем в ООО «ЭксТрансСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, являясь водителем автобуса «без марки ВАНХУЛ Т915» (VANHOOL Т915), предназначенного для перевозок более 8 человек, с государственным регистрационным знаком АК 831 47, имея водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть лицом управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек и движущимся по экскурсионному маршруту, пролегающему от <адрес> и обратно, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по площади Искусств в Санкт-Петербурге был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого были выявлены технические неисправности, а именно - на одну ось установлены колеса с разным рисунком протектора, внешние световые приборы не работают в установленном режиме (не горел правый габаритный огонь, не горели сигналы заднего хода), при которых, в соответствии с п.п. 3.3, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО1 был уведомлен, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Затем, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им автобуса «без марки ВАНХУЛ Т915» (VANHOOL Т915), с государственным регистрационным знаком АК 831 47, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), двигаясь по маршруту, пролегающему от площади Искусств в Санкт-Петербурге до <адрес>, проезжал по <адрес>, когда в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности, а именно: на одну ось установлены колеса с разным рисунком протектора, внешние световые приборы не работают в установленном режиме (не горел правый габаритный огонь, не горели сигналы заднего хода), при которых, в соответствии с п.п. 3.3, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию технического обслуживания МО ГТО и РАС ГИБДД №, где были выявлены технические неисправности, а именно: на одну ось установлены колеса с разным рисунком протектора, внешние световые приборы не работают в установленном режиме (не горел правый габаритный огонь, не горели сигналы заднего хода), при которых, в соответствии с п.п. 3.3, 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

В судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, устранил технические неисправности транспортного средства, которые повлекли совершение настоящего преступления.

Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, при условии, что данное лицо не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию данного дела, по месту жительства и работы характеризуется положительно, опасных последствий в результате указанных выше действий ФИО1 не наступило.

Также судом установлено, что ФИО1 добровольно были ликвидированы технические неисправности транспортного средства, то есть устранены причины и условия, которые повлекли совершение инкриминируемого ему преступления, в результате чего оно перестало быть общественно опасным. Вместе с этим в настоящем судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против его прекращения, обвиняемому разъяснены и понятны.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого, который перестал быть общественно опасным.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, подлежит за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 28, 239 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с связи с деятельным раскаянием, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства:

- автобус без марки ВАНХУЛ Т915 (VANHOOL Т915), с г.р.з. АК 831 47, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу,

- путевой лист автобуса ВАНХУЛ Т915 (VANHOOL Т915), с г.р.з. АК 831 47, - хранить при материалах уголовного дела.

4. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению органов предварительного следствия и суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступила в суд не позднее, чем за 5 суток до дня начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья