Решение по делу № 8Г-23737/2022 [88-23973/2022] от 12.10.2022

УИД 16RS0002-01-2021-000371-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-23973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску Семенова А. К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Семенова А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.К. обратился с вышеуказанным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Аксубаевская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного 22 января 2021 г. в результате схода снега с крыши здания поликлиники на территории ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство Лада 111730, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 75 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовых расходов - 278,8 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 450 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семенова А.К. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в пользу Семенова А.К. ущерб в размере 52 500 руб., за услуги эксперта – 2 100 руб., почтовые расходы - 195,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., возврат государственной пошлины – 1 715 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Семенова А.К., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о его грубой неосторожности, указывает на неправильное распределение судом бремя доказывания отсутствия вины на истца.

В возражениях на кассационную жалобу ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2021 г. в 10 часов 13 минут на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада 111730 государственный регистрационный знак № (далее – ТС Лада 111730), припаркованный возле здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши указанного здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 22 января 2021 г. следователем УУП ОМВД России по Аксубаевскому району с участием Семенова А.К. и инспектора ПДН ОМВ Д России по Аксубаевскомх району Егорова Е.М., автомобиль истца, был припаркован на расстоянии 6 метров от здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ». У автомобиля имеются механические повреждения в виде вмятин на крыше, на переднем правом крыле, разбитого переднего лобового стекла, повреждены передний капот, задний стеклоочиститель. Повреждения получены в результате схода снега с крыши здания ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111730 составляет 75 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова А.К., суд первой инстанции применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец въехал на огороженную территорию ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» и оставил машину возле входа в поликлинику, несмотря на то, что на здании имелась информация о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега, пришел к выводу о неосторожности истца в возникновении повреждения его автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о полном освобождении ответчика от материальной ответственности за причинение материального ущерба истцу, как основанному без учета всех установленных по делу обстоятельств и на неправильном применении норм материального права.

Исходя из того, что автомобиль истца был повреждён падением снега с крыши здания ответчика, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был обеспечить очистку крыши своего здания от снега или организовать свою работу так, чтобы исключить повреждение имущества граждан и юридических лиц в результате падения снега, при этом допустил проезд истца на территорию больницы и парковку автомобиля возле здания, пришел к выводу об ответственности ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что метеорологические условия 22 января 2021 г в виде обильных осадков снега, наличие на здании, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, таблички «Осторожно, возможен сход снега», полагал наличие в действиях Семенова А.К. грубой неосторожности, установив степень его вины - 30 процентов, а степень вины ответчика - 70 процентов.

С учетом установленной степенью вины, оценив и приняв в основу своего решения экспертное заключение ИП Медведева А.В., руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Семенова А.К. сумму материального ущерба в размере 52 500 (75 000 х 70 %) руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за экспертное исследование, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

        Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Установив, что истец припарковал автомобиль у здания на крыше которого отчетливо видно скопление снега, то есть заведомо зная о существовании опасности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.К. о том, что судом необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, а имелось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке крыши, судебной коллегией отклоняются.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца, заведомо знающего о существовании опасности и пренебрегшего правилами сохранности своего имущества, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был предполагать возможность схода снега с крыши здания, однако должных мер не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания и от траектории вероятного падения снега с его крыши, грубой неосторожностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 указанной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: