Решение по делу № 33-1577/2022 от 22.07.2022

Судья Бондарева Н.В. №2-3/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,

рассмотрев 27 июля 2022 г. без проведения судебного заседания заявление представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возложении обязанности устранить дефект несущих балок перекрытия между этажами жилого дома по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г.,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее - ООО УК «Обслуживающая организация1») о возложении обязанности устранить дефект несущих балок перекрытия между 1-м и 2-м этажами жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возложении обязанности устранить дефект несущих балок перекрытия между этажами жилого дома удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» возложена обязанность устранить дефект несущих балок перекрытия между 1-м и 2-м этажами жилого <адрес>.

С общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием:

«Для устранения выявленных дефектов несущей балки (несущих балок) перекрытия между 1 и 2 этажами жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» (адрес: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ул. Калинина, д.10; ИНН 1328012739, ОГРН 1161326052700) в срок до 1 августа 2022 г. выполнить следующие виды работ:

демонтировать деревянную перегородку между помещениями кухни и коридора <адрес> - 5,93 кв. м;

демонтировать деревянные полы в помещениях кухни и коридора <адрес> - 11,25 кв. м;

демонтировать перекрытие с балками и подшивкой потолка <адрес> - 11,25 кв. м;

выполнить штробу в кирпичных стенах для устройства деревянных балок между квартирами <№> и <№> м;

произвести монтаж перекрытия между квартирами <№> и <№> с новыми балками и подшивкой потолка <адрес> - 11,25 кв. м;

смонтировать новые деревянные полы в помещениях кухни и коридора <адрес> - 11,25 кв. м;

установить новую деревянную перегородку между помещениями кухни и коридора <адрес> - 5,93 кв. м».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 - без удовлетворения.

22 июля 2022 г. представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022г.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности решения, которые затрудняют его исполнение, а именно: демонтировать деревянные полы в помещениях кухни и коридора <адрес> - 11,25 кв. м; смонтировать новые деревянные полы в помещениях кухни и коридора <адрес> - 11,25 кв. м.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причинённого в квартире в результате пожара 7 декабря 2020 г., возмещении восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов квартиры и стоимости материалов для устранения повреждений отделки квартиры, заключенного между ответчиком и истцом, последнему был возмещён ущерб в сумме 157943 руб. 90 коп., в которое, согласно отчёту оценщика №17/21 от 3 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, отделки и конструктивных элементов квартиры входили следующие работы: возмещение за разборку дощатых полов - 12,95 кв. м на общую сумму 1554,00 руб.; установка лаг под доски пола (брус 50х70 мм) - 12,95 кв. м на общую сумму 1890 руб.,00 коп.; монтаж половой доски (толщина 30 мм) - 12,95 кв. м на общую сумму 4532,50 руб. В том числе стоимость материалов: доска половая 30 мм (сосна) - 13 кв. м на общую сумму 10 660,00 руб.

Таким образом, работы по демонтажу и монтажу, в том числе и стоимость материалов истцу были возмещены в рамках соглашения от 7 сентября 2021 г., что затрудняет исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г., так как несёт дополнительные расходы для ответчика.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявленияв суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в соглашении от 7 сентября 2021 г. о возмещении ущерба, причинённого квартире в результате пожара, заключенном между ООО «Обслуживающая организация1» и ФИО1, на которое ссылается заявитель, вопрос об устранении дефекта несущей балки (несущих балок) перекрытия между 1-м и 2-м этажами жилого <адрес> не разрешался.

10 сентября 2021 г. министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия совместно с представителями администрации городского поселения Чамзинка и управляющей организации был произведён визуальный осмотр состояния общего имущества после пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра <адрес> было установлено, в том числе, частичное термическое повреждение несущей балки перекрытия между 1-м и 2-м этажами. По результатам проведения проверки ответчику ООО УК «Обслуживающая организация1» выдано предписание №1132/4580-П/2 от 10 сентября 2021 г. в срок до <дата>г. произвести восстановление теплотехнических и водоизоляционных свойств перекрытий в прихожей, кухне, санузле и жилой комнате, произвести ремонт повреждённых полов, произвести ремонт и восстановление перегородок, выполнить мероприятия по инструментальному обследованию (экспертизу повреждённой на кухне несущей балки перекрытия между 1-м и 2-м этажами). Указанное предписание управляющей организацией не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой стороной ответчика не оспариваются. На ООО УК «Обслуживающая организация1» возложена обязанность выполнить соответствующие виды работ согласно заключению эксперта №81/2022 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 6 июня 2022г.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022г. изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределённостей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022г. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова