Решение по делу № 33-6053/2017 от 21.04.2017

Судья: Лапина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6053/2017

29 мая 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.И.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе <адрес> по вине водителя автомобиля марки LADA GRANTА г/н № Е.М.В., управлявшей принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA GRANTА ВАЗ-111930 г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 192613,42 руб., У№ рублей.

Автомобиль LADA GRANTА ВАЗ-111930 г/н № застрахован ЗАО «СК «Уралсиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ставропольского районного суда <адрес> истцу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, он был заключен под стражу в зале суда, в связи с чем, был лишен возможности обратиться в АО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Из мест лишения свободы освободился в сентябре 2016 года. Отбывая наказание, в сентябре 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвел.

В сентябре 2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Б.И.Г.

Согласно Экспертному заключению № и Экспертному заключению №У от 19.10.2016г., составленными ИП Б.И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 158 805,21 руб., утрата товарной стоимости составила – 24 108,22 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена АО «СГ «Уралсиб» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.И.В. просил суд признать причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд уважительными, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158805,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24108,22 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 9700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, почтовые расходы в размере 33,14 рублей, расходы по направлению курьером претензии в размере 738 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 26210,52 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К.И.В. является собственником а/м LADA GRANTА г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между К.И.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Застрахованными рисками являются «Полное КАСКО» (п. 6), срок договора 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м LADA GRANTА г/н № под управлением Е.М.В. и а/м ВАЗ 111930 г/н №, принадлежащего Н.А.В. (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель Е.М.В., которая нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 16-17). Истец направил в адрес ответчика заявление о произошедшем страховом случае, что подтверждается квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 87-88), но направление на ремонт истцу не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. предоставил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о предоставлении Акта осмотра автомобиля (копия заявления – л.д. 19).

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении каких-либо документов по страховому случаю (л.д. 20).

В сентябре 2016 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истец обратился к ИП Б.И.Г. Согласно экспертному заключению № и Экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 158 805,21 руб. (л.д. 27-64), утрата товарной стоимости – 24 108,22 руб. (л.д. 65- 91).

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Отказывая К.И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответствующее ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено истцом одновременно с подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и осужден по приговору суда на 3 года лишения свободы и освободился по отбытии наказания лишь в сентябре 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об отбывании наказания, согласно которой, в период с 10.09.2013г. по 09.09.2016г. истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где был лишен возможности эффективно защищать свои гражданские права, не связанные с уголовным делом по которому он был осужден приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.

Фактически в течение срока исковой давности истец находился в строгой изоляции от общества и был ограничен в возможности свободного общения и переписки, в том числе в целях защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших истцу в осуществлении и эффективной защите своих прав в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска К.И.В. срока исковой давности являются уважительными, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия также учитывает, что причины пропуска срока исковой давности имели место и в последние шесть месяцев срока давности, с иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, когда получил реальную возможность для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске на основании заявления о пропуске срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.И.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отменить.

Направить гражданское дело № в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи