Решение по делу № 01-0350/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-350/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               22 августа 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре судебного заседания Шабанове Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение №18684 и ордер №20 от 05 июля 2022 года, выданный АК адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Калашникова Петра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, ранее судимого 10 сентября 2010 года Шилкинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников П.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, он (Калашников П.А.) 05 марта 2022 года в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Адидас» (ООО «Адидас»), расположенного в торгово-развлекательного центре «Мозаика» по адресу: адрес Кожуховская, д. 9, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с вешалок: куртку мужскую, черного цвета, фирмы «Адидас», артикул FT2521, в количестве 2 штук, стоимостью сумма, за единицу товара без учета НДС; а всего на общую сумму сумма без учета НДС, проследовал в примерочную, где одел куртки на себя, сверху одел свою куртку. Далее, реализуя свой преступный умысел, он (Калашников П.А.) проследовал через торговый зал на выход из магазина, не предоставив к оплате вышеуказанные товары, одетые на нем под своей одеждой, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако своего преступного умысла до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он (Калашников П.А.) был задержан сотрудником охраны магазина.

Таким образом, он (Калашников П.А.) пытался причинить материальный ущерб ООО «Адидас» на общую сумму сумма без учета НДС.

Подсудимый Калашников П.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Калашников П.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат фио заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель фио (в судебном заседании) и представитель потерпевшего ООО «Адидас» фио (в представленном заявлении) против удовлетворения заявленного подсудимым Калашниковым П.А. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом того, что Калашников П.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Калашников П.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая заключение комиссии экспертов, проводивших амбулаторно судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, суд признает его законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние Калашниковым П.А. совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Действия Калашникова П.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Калашникову П.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у фио малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание Калашниковым П.А. своей вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерение принести потерпевшему свои извинения, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившим данный вопрос на усмотрение суда, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях фио рецидива преступлений.

В этой связи суд в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Калашникову П.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находя с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Приведенные данные в своей совокупности исключают возможность исправления фио без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Основания для освобождения подсудимого фио от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении фио, то суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была ранее избрана, а также в целях исполнения приговора.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях фио имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калашникова Петра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калашникову П.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Калашникову П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания согласно рапорту и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания фио под стражей, с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 мужские куртки марки «Адидас», переданные на ответственное хранение представителю ООО «Адидас», оставить по принадлежности ООО «Адидас».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио