Решение по делу № 2-1287/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                Ильменской Н.Ю.,

представителя ответчика                        Малаховой Е.А.,

20 июня 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильменской Натальи Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Владимировичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ильменская Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Костиным А.В.; взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, выплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 10 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по составлению претензии и иска в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ИП Костиным А.В. был заключен договор № оказания услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство оказать юридические услуги, результатом которых является восстановление финансового положения и деловой репутации заказчика, его правоотношений с государственными учреждениями и кредитными организациями, освобождение от финансового бремени, образовавшегося а результате неправомерных действий сторонних организаций и третьих лиц, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей в месяц. Однако, ИП Костиным А.В. каких-либо действий по исполнению обязанностей, возложенных на него заключенным договором, не совершил, поскольку цель договора не достигнута, результат услуги ей не передан, соответствующий акт между ней и ответчиком не подписывался. Кроме этого фактически она хотела, что ответчик провел в отношении нее процедуру банкротства физического лица, чего сделано не было. Считает, что поскольку ответчик нарушил условия договоров, то он подлежит расторжению. По вине ответчика ей пришлось пережить стрессовое состояние, чем был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 10 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Ильменская Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Костин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ИП Костина А.В. – Малахова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание финансовый управляющий Ильменской Н.Ю. – Шиленко Ю.Б., член Ассоциации саморегулируемой организации ОАО «Лидер», будучи надлежаще извещенной для участия в судебном заседании не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костиным А.В. (исполнитель) и Ильменской Н.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг №.

    В настоящем договоре даны определения основных понятий, так договор – это договор об оказании юридических и информационных услуг; услуга – комплекс мероприятий исполнителя по сбору, обработке и использованию полученных данных, направленных на исправление и улучшение финансового состояния заказчика, восстановление его деловой репутации и кредитной истории.

    Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги, результатом которых является восстановление финансового положения и деловой репутации заказчика, его правоотношений с государственными учреждениями и кредитными организациями, освобождение от финансового бремени, образовавшегося а результате неправомерных действий сторонних организаций и третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуги составляет 5 000 рублей в месяц.

    В силу п. 7.3 договора любая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив противоположную сторону письменно либо по адресу электронной почты за 5 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 8.1 настоящего договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если в указанный срок стороны не уведомят друг друга об отказе от дальнейшего сотрудничества, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Материалами дела подтверждено, что истец Ильменская Н.Ю. принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ИП Костину А.В. предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.9,11-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ Ильменской Н.Ю. на имя Костина А.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов с обширным кругом полномочий (л.д. 116)

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные договором, не оказал, цель заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильменской Н.Ю. и ИП Костиным А.В. договора достигнута не была. Кроме этого фактически она хотела, чтобы ответчик провел в отношении нее процедуру банкротства физического лица, чего сделано не было.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи давая оценку условиям данного договора, суд не может прийти к выводу о том, что предметом договора является оказание услуги ответчиком по юридическому сопровождению процедуры банкротства истца как физического лица, поскольку условия договора оговорки об этом не содержат.

В этой связи доводы истца о том, что целью договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о признании ее банкротом, судом отклоняются как бездоказательные.

Кроме этого решение вопроса о признании гражданина банкротом в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к исключительной компетенции Арбитражных судов и никак не может зависеть от действий ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, при исполнении условий заключенного с истцом договора, был проделан объем работы, направленный на изучение имеющейся кредиторской задолженности истца перед третьими лицами, определение законности и обоснованности предъявленных требований, для чего и были направлены запросы, произведен сбор документов, произведено ознакомление с рядом исполнительных производств, что указывает на добросовестное исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Кроме этого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Ильменской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договора, судебных расходов, удовлетворены (л.д. 99). Из содержания указанного решения усматривается, что представитель ответчика Малахова Е.А. (представитель ответчика в настоящем деле), допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представляла интересы ФИО1

В судебном заседании истец не оспаривала, что ответчиком указанные работы выполнялись.

В этой связи рассматривая заявленные истцом требования, суд не может прийти к выводу о том, что услуги ответчиком по настоящему договору истцу оказаны не качественно.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств тому, что при заключении указанного договора ответчик действовал недобросовестно, истцом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от подписания договора на предложенных условиях. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец добровольно подписала договор, тем самым согласившись с его условиями. На протяжении длительного времени исполняла его условия, оплачивая услуги ответчика, и принимая его работу.

Претензия истцом об отказе от исполнения договора направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с даты подписания договора (л.д. 18-20), а последняя оплата произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что исходя из условий договора давало право исполнителю отказаться от исполнения условий договора еще в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика не исполнившим обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Положения указанной статьи не содержат указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при одностороннем отказе от договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, т.е. сделкой (статья 153 ГК РФ)

Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, заключая договор на оказание юридических услуг, действовала исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из искового заявления и содержания договора.

Как установлено судом, Ильменская Н.Ю. в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора, что не противоречит п.7.3 договора, тем самым указала на прекращение всех гражданских прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг с ИП Костиным А.В., виду чего у ответчика отсутствовали правовые возможности исполнять свои обязательства по договору.

Таким образом, сведений о том, что условия договора, который прекратил свое действие, были нарушены действиями или бездействием ответчика, исходя из его буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суду не представлено.

Более того, Ильменская Н.Ю. самостоятельно приняла решение расторгнуть договор, ввиду чего, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Костиным А.В. не допущено нарушений обязательств, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, оснований для удовлетворения требований Ильменской Н.Ю. к ИП Костину А.В. о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ильменской Наталье Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Костину Александру Владимировичу о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, неустойки в сумме 10 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.